Art. 648 Codice di Procedura Penale

Un uomo subisce una misura cautelare in carcere e ai domiciliari con l'accusa di omicidio. Dopo alterne vicende processuali, la Corte di Cassazione annulla senza rinvio la condanna il 30 novembre 2016, rendendo definitiva l'assoluzione. La motivazione della sentenza viene depositata solo nell'aprile 2017. Gli eredi dell'imputato presentano domanda di riparazione per ingiusta detenzione nel marzo 2019, sostenendo che il termine di due anni debba decorrere dal deposito delle motivazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la decisione di annullamento senza rinvio rende irrevocabile il proscioglimento fin dal momento della lettura del dispositivo in udienza. La domanda di riparazione per ingiusta detenzione presentata oltre il termine biennale dalla pronuncia è quindi tardiva.

L'imputato subisce la custodia cautelare in carcere per reati associativi. La Corte di appello lo assolve pienamente con formula liberatoria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'accusa il 24 gennaio 2017, rendendo definitiva la decisione. Il deposito delle motivazioni scritte avviene invece il 26 aprile 2017. L'interessato presenta la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione l'8 aprile 2019. I giudici territoriali bocciano l'istanza per tardività. La Corte di Cassazione conferma la decisione. Il termine perentorio di due anni decorre dalla lettura del dispositivo che definisce il processo e non dal successivo deposito delle motivazioni. L'interessato perde l'indennizzo per il superamento dei termini.

L'Imputato, condannato per truffa e falso, ha presentato ricorso in Cassazione deducendo la depenalizzazione del reato di falso. Tuttavia, il ricorso è stato depositato ben cinque anni dopo la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per decorrenza del termine per impugnare. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato, la sentenza non deve essere notificata all'imputato assente e l'eventuale notifica errata della cancelleria non riapre i termini. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare d'ufficio la sopravvenuta depenalizzazione del reato, che potrà essere fatta valere solo davanti al giudice dell'esecuzione. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per furto semplice, avendo il giudice escluso l'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Durante il giudizio d'appello, la persona offesa ha presentato la remissione di querela, portando i giudici a dichiarare l'estinzione del reato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'esclusione dell'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. Poiché il pubblico ministero non aveva impugnato la sentenza di primo grado sul punto dell'aggravante, la qualificazione del fatto come furto semplice è passata in giudicato. Di conseguenza, la remissione di querela ha validamente estinto il reato.

Un'imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato a suo carico si fosse estinto grazie alla remissione di querela concordata con la vittima. Tuttavia, la Corte di Appello aveva già dichiarato inammissibile il suo precedente appello perché presentato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato che la remissione di querela non ha alcun valore se interviene dopo che la condanna è diventata definitiva a causa di un'impugnazione tardiva. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è rimasta valida.

Il Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e il mancato riconoscimento della continuazione con altri reati. Successivamente, la difesa ha eccepito l'improcedibilità del reato per difetto di querela, a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso rende il processo impermeabile alle novità legislative sulla procedibilità a querela. Di conseguenza, l'inammissibilità determina il passaggio in giudicato della condanna, impedendo l'applicazione del nuovo e più favorevole regime di procedibilità. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un impianto di una società elettrica. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto, invocando anche la mancanza di querela prevista dalla riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione di un giudicato sostanziale, impedendo l'applicazione di norme sulla procedibilità sopravvenute. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del grave danno arrecato all'impianto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto con destrezza. L'imputato aveva distratto la vittima simulando un contatto fisico per sottrarle i beni. La difesa contestava l'aggravante e invocava la mancanza di querela, introdotta da una recente riforma. I giudici hanno chiarito che la destrezza sussiste quando l'autore usa astuzia per eludere la sorveglianza, non limitandosi ad approfittare di una distrazione casuale. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso rende la condanna definitiva, impedendo di applicare i nuovi regimi di procedibilità a querela. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato ricorso per chiedere il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso per alcuni reati commessi. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, ritenendo la questione già coperta da un precedente giudicato esecutivo preclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esecutivo non può essere superato o influenzato dalle vicende processuali che riguardano un altro concorrente negli stessi reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di presentazione periodica alla polizia, ha violato tale prescrizione non presentandosi nel giorno stabilito. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione invocando per la prima volta la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice d'appello, in quanto su tali punti si è ormai formato il giudicato. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ricorre contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell'esecuzione. La revoca era stata decisa poiché, dopo una prima condanna a due anni con beneficio, era sopravvenuta una seconda condanna a oltre quattro anni per tentato omicidio commesso in precedenza. La difesa sosteneva che l'accertamento della responsabilità per il secondo reato fosse anteriore, ma la Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Corte stabilisce che, ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena, rileva il momento in cui si forma il giudicato esecutivo completo anche della sanzione, e non la mera definitività sull'accertamento della colpevolezza. Di conseguenza, il beneficio viene definitivamente revocato e il ricorrente condannato alle spese.

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Dopo la rideterminazione delle pene accessorie da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto un nuovo ricorso lamentando vizi procedurali e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché il condannato aveva già impugnato la medesima sentenza con un precedente ricorso, anch'esso dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza era già divenuta irrevocabile e non più impugnabile. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un datore di lavoro. L'imputato era stato assolto in appello grazie alla depenalizzazione ritenute previdenziali sotto i 10.000 euro, nonostante il suo appello fosse tardivo. Il Pubblico Ministero sosteneva che la tardività dell'appello impedisse al giudice di rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha un interesse concreto ad agire: se anche la condanna venisse ripristinata, il giudice dell'esecuzione dovrebbe immediatamente revocarla perché il fatto non è più reato. Ripristinare la condanna sarebbe solo un inutile formalismo. L'assoluzione dell'imprenditore viene quindi confermata.

Il caso riguarda un condannato che ha impugnato la revoca dell'indulto, contestando la data di consumazione del reato di bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il reato di bancarotta fraudolenta, il momento della consumazione coincide con la sentenza dichiarativa di fallimento. Questa data rappresenta una condizione obiettiva di punibilità e determina il calcolo dei termini per l'applicazione di amnistia e indulto. Poiché la revoca dell'indulto era già stata decisa in modo definitivo e vi erano altre condanne non contestate dal ricorrente, la Cassazione ha confermato il provvedimento di revoca, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ingiuria e tentata violenza privata, presenta un appello oltre i termini di legge. Successivamente, entra in vigore il decreto legislativo che stabilisce l'abolizione del reato di ingiuria. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione inammissibile per tardività. L'Imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la presentazione tardiva dell'appello determina il passaggio in giudicato della condanna, impedendo al giudice dell'impugnazione di applicare l'abolizione del reato. L'unica strada percorribile per l'Imputato è ora rivolgersi al giudice dell'esecuzione per revocare la condanna per ingiuria.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d'Appello chiedendo al giudice del rinvio il proscioglimento nel merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la formazione progressiva del giudicato impedisce al giudice del rinvio di concedere un proscioglimento nel merito precedentemente escluso o non più discutibile. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa in sede di rinvio, contestando la misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione dei reati. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che questa stessa contestazione era già stata dichiarata inammissibile in un precedente grado di legittimità. Di conseguenza, sulla questione si era ormai formato il giudicato nel processo penale, rendendo impossibile una nuova valutazione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore Giudiziario ha impugnato il decreto della Corte d'Appello che determinava il proprio compenso dell'amministratore giudiziario per la gestione di beni sequestrati. Il professionista lamentava l'errata applicazione delle tariffe professionali e dei criteri di calcolo. La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato una questione preliminare di competenza. La Corte ha stabilito che le controversie riguardanti il compenso dell'amministratore giudiziario e degli altri ausiliari del giudice hanno natura esclusivamente civile, anche se originano da procedimenti penali o di prevenzione. Di conseguenza, la trattazione del ricorso spetta alle Sezioni Civili della Suprema Corte. I giudici hanno quindi rimesso gli atti al Primo Presidente per la riassegnazione del caso alla sezione competente, confermando la natura civile del diritto al compenso.

L'Amministratore di un gruppo societario viene condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva a causa di svariati finanziamenti infragruppo. La difesa invoca l'esistenza di vantaggi compensativi all'interno del gruppo e richiede il riconoscimento della continuazione dei reati con una precedente condanna definitiva. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui vantaggi compensativi poiché non è stato dimostrato il beneficio concreto per la società fallita. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla continuazione dei reati: il giudice d'appello può applicare la continuazione anche se la precedente sentenza è diventata definitiva dopo il giudizio di primo grado. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla continuazione, con rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

Il Pubblico Ministero aveva accusato un uomo di vari reati fallimentari. Durante un accordo di patteggiamento, il Pubblico Ministero ha modificato le accuse, ma la sentenza finale del giudice ha applicato la pena solo per alcuni reati, rimanendo totalmente silenziosa sull'accusa di bancarotta documentale. Quando il Pubblico Ministero ha chiesto di processare l'uomo per quest'ultima accusa, il giudice dell'udienza preliminare ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo il principio della irretrattabilità dell'azione penale. Poiché il Pubblico Ministero non può ritirare un'accusa da solo e il giudice non si era pronunciato su di essa, la sentenza precedente era inesistente su quel punto. Di conseguenza, il processo per la bancarotta documentale deve riprendere.