Art. 642 Codice di Procedura Civile

Una società creditrice ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per oltre novantunomila euro sulla base di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Il giudice delegato e il tribunale hanno respinto l'istanza evidenziando la mancata definitività del titolo. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso della creditrice. Ai fini dell'opponibilità del decreto ingiuntivo al fallimento, il provvedimento monitorio deve ottenere il formale decreto di esecutorietà del giudice prima della dichiarazione di insolvenza. La semplice provvisoria esecutività e il decorso dei termini di opposizione non bastano a vincolare la procedura concorsuale. La società creditrice ha subito la condanna definitiva alle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'Opponibilità decreto ingiuntivo nel fallimento. Una Banca aveva presentato ricorso contro il rigetto della sua opposizione allo stato passivo di un'Azienda Fallita. La Banca chiedeva l'ammissione al passivo con privilegio ipotecario, basandosi su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Il Tribunale e poi la Cassazione hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che un decreto ingiuntivo, anche se provvisoriamente esecutivo, non è opponibile al fallimento se non ha ottenuto il visto di esecutorietà definitivo prima della dichiarazione di fallimento. La sentenza ha ribadito che solo il decreto ingiuntivo passato in giudicato è efficace in tali procedure.

La Società creditrice ha chiesto di essere ammessa al passivo di un Fallimento con un privilegio ipotecario, ma è stata ammessa solo come creditore chirografario. Il suo credito derivava da un decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha confermato che il decreto ingiuntivo non era opponibile al Fallimento perché la sua dichiarazione di esecutività (il momento in cui diventa definitivo) era avvenuta dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha ribadito che un decreto ingiuntivo diventa pienamente efficace e opponibile ai terzi, incluso il Fallimento, solo quando il giudice lo dichiara esecutivo. Se questa dichiarazione avviene dopo l'apertura della procedura fallimentare, il credito basato su quel decreto, e l'eventuale ipoteca, non sono opponibili al Fallimento. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso della Società creditrice, confermando la sua ammissione al passivo in chirografo. Questo chiarisce l'importanza della tempistica nell'Opponibilità decreto ingiuntivo al fallimento.

Un ente creditore vantava un credito certo verso una società debitrice sulla base di un decreto ingiuntivo esecutivo. La società debitrice aveva stipulato un contratto preliminare per acquistare un immobile versando l'intero prezzo. Il venditore non aveva liberato l'immobile dai gravami entro i termini previsti. Nonostante l'inadempimento del venditore, la debitrice restava inerte, evitando di chiedere la risoluzione del contratto o l'esecuzione in forma specifica. L'ente creditore ha quindi promosso l'azione surrogatoria per ottenere la risoluzione del preliminare e la condanna diretta del venditore alla restituzione delle somme per soddisfare il proprio credito. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della domanda del creditore, respingendo il ricorso della società debitrice e condannando quest'ultima alle spese di lite.

Il caso nasce dall'opposizione di un debitore contro un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ottenuto dal creditore sulla base di cambiali prescritte. In forza di tale decreto, il creditore aveva iscritto un'ipoteca. A seguito della revoca del decreto ingiuntivo per prescrizione del credito cartolare, il debitore ha richiesto la cancellazione ipoteca giudiziale. La Corte d'Appello ha ordinato la cancellazione, ritenendo venuto meno il titolo. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la successiva conferma del debito per un rapporto di mutuo sottostante giustificasse il mantenimento della garanzia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca del decreto ingiuntivo fa venire meno il presupposto della provvisoria esecutività e impone la cancellazione ipoteca giudiziale, a nulla rilevando l'accertamento autonomo del debito causale.

Il Tribunale di Milano si è pronunciato su un'istanza di sospensione provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo. Il Giudice ha chiarito che tale sospensione richiede la probabile fondatezza dell'opposizione. Nel caso in esame, le contestazioni relative a una presunta remissione del debito e a un accordo novativo sono state rigettate per mancanza di prove certe. Tuttavia, è stata accolta la sospensione parziale riguardante il calcolo degli interessi moratori, ritenendo fondata la contestazione sull'applicazione del tasso corretto.

Una società fornitrice ha depositato un ricorso per ottenere un decreto ingiuntivo contro una società austriaca. Pochi giorni dopo il deposito, ma prima della notifica del decreto, il tribunale austriaco ha dichiarato l'insolvenza della debitrice. La curatela fallimentare ha quindi chiesto la nullità del decreto e la cancellazione dell'ipoteca giudiziale, sostenendo che la causa non fosse pendente al momento della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che il procedimento monitorio deve considerarsi pendente già dal deposito del ricorso. Di conseguenza, si applica la legge italiana, per la quale il decreto non è nullo ma solo inopponibile alla massa dei creditori, potendo riacquistare efficacia se il debitore torna in bonis.

Un condomino ha proposto opposizione contro un atto di precetto notificato dal Condominio per il pagamento di somme basate su decreti ingiuntivi. Il ricorrente lamentava la mancata indicazione della formula esecutiva nel precetto e contestava il calcolo delle spese legali per la fase di trattazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che per il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo non è necessario menzionare l'apposizione della formula esecutiva nel precetto, essendo sufficiente indicare la data di notifica del titolo. Inoltre, le spese per la fase di trattazione sono sempre dovute nel processo ordinario, poiché l'esame dei documenti costituisce attività difensiva. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito avviava un pignoramento presso terzi contro il Debitore, basandosi su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Il Debitore proponeva opposizione agli atti esecutivi, lamentando la mancanza della dichiarazione di esecutorietà del decreto. Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere poiché la procedura si era conclusa con l'assegnazione delle somme. La Corte di Cassazione ha chiarito che la chiusura dell'esecuzione non cancella l'interesse del debitore a decidere sull'opposizione pendente. Tuttavia, decidendo nel merito, la Suprema Corte ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di venti giorni dalla notifica del precetto. Inoltre, ha stabilito che il decreto ingiuntivo nato provvisoriamente esecutivo non necessita di ulteriori visti di esecutorietà. Il Debitore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza di sospensione sentenza impugnata presentata da un debitore a seguito del rigetto di un'opposizione a decreto ingiuntivo. I giudici hanno stabilito che, in caso di rigetto totale dell'opposizione, il titolo esecutivo per il credito principale rimane il decreto monitorio e non la sentenza, rendendo l'istanza priva di oggetto.

Una società creditrice ha tentato di far ammettere un proprio credito nello stato passivo di un'azienda fallita. La prova del credito era un decreto ingiuntivo non opposto dal debitore prima del fallimento. Tuttavia, il decreto non aveva ottenuto la dichiarazione di esecutorietà da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inopponibilità del decreto ingiuntivo alla procedura fallimentare. Il principio sancito è chiaro: un decreto ingiuntivo, anche se non opposto, diventa definitivo e valido contro tutti i creditori solo dopo il provvedimento di esecutorietà del giudice. Senza questo passaggio, avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, il credito non può essere ammesso. La società creditrice ha quindi perso la causa.

Un debitore si oppone a un atto di precetto, sostenendo la sua nullità perché non menzionava il provvedimento che rendeva esecutivo il decreto ingiuntivo alla base. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione precedente, stabilendo un principio fondamentale: per un precetto su decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo fin dall'origine, non è necessario indicare un successivo ordine di esecutorietà. È sufficiente che il precetto riporti gli estremi della notifica del decreto ingiuntivo stesso. La Corte ha quindi dato ragione al creditore, confermando la validità del precetto.

Il Tribunale di Roma ha esaminato l'estensione delle misure cautelari a favore dei soci che hanno prestato garanzie personali. Nel contesto di una composizione negoziata, il Giudice ha stabilito che, sebbene i soci non possano agire autonomamente, l'impresa può ottenere il blocco del pignoramento delle quote sociali per evitare mutamenti della governance che pregiudicherebbero il risanamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che contestava il frazionamento del credito operato dalla controparte per il recupero di canoni d'affitto d'azienda. La ricorrente sosteneva che l'emissione di due distinti decreti ingiuntivi per lo stesso rapporto contrattuale costituisse un abuso del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il frazionamento del credito è legittimo se il creditore ha un interesse oggettivo, come la possibilità di ottenere la provvisoria esecuzione per la parte di credito già documentata.

La Corte di Cassazione analizza la portata della sospensione titolo esecutivo ottenuta in appello rispetto a un decreto ingiuntivo originario. Un debitore, nonostante avesse ottenuto la sospensione dell'efficacia di una sentenza di primo grado, ha subito l'assegnazione di somme pignorate. Il Tribunale ha ritenuto che la sospensione non si estendesse al decreto ingiuntivo non specificamente sospeso. La Suprema Corte ha rinviato la questione alla pubblica udienza per definire i rapporti tra i diversi titoli esecutivi nel processo.

Un ente che presta una fideiussione per un mutuo di scopo agricolo, dopo aver pagato la banca a seguito dell'inadempimento del debitore, ottiene un decreto ingiuntivo per il rimborso. Il Tribunale rigetta l'opposizione del debitore, confermando che il garante che paga è surrogato nei diritti del creditore e non ha l'onere di verificare il corretto utilizzo dei fondi. L'opposizione è stata inoltre sanzionata come lite temeraria, evidenziando la piena validità dell'azione di regresso del garante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30011/2023, ha stabilito che la mancata concessione dei termini processuali ex art. 183 c.p.c. costituisce una nullità sanabile. Pertanto, deve essere eccepita dalla parte interessata nella sua prima difesa utile. In caso contrario, il vizio si sana e non può essere fatto valere successivamente. Il caso riguardava un'opposizione a decreto ingiuntivo per debiti bancari, ritenuta dilatoria e sanzionata per lite temeraria. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto dei termini processuali non può essere usato come strategia per ritardare il giudizio.

Un'organizzazione non-profit si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi legali. I tribunali di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile per un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che il rito sommario compensi avvocato si applica solo alle prestazioni giudiziali in materia civile e non a quelle in ambito amministrativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inefficacia del decreto ingiuntivo fallimento. Se il debitore fallisce mentre è pendente un'opposizione al decreto, quest'ultimo diventa inopponibile alla massa dei creditori, così come l'ipoteca giudiziale su di esso fondata. L'ordinanza sottolinea che la mancata riassunzione del giudizio da parte del curatore non sana questa inefficacia, confermando un principio consolidato a tutela della par condicio creditorum.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'altra società, poi fallita. Il curatore ha agito in revocatoria, sostenendo la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La creditrice ha contestato la validità della notifica dell'atto di citazione (ricevuta via PEC con file .p7m) e la mancanza di prove. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il destinatario di una PEC deve essere in grado di aprire i formati legali come il .p7m e che la scientia decoctionis si può provare con indizi quali solleciti, piani di rientro falliti e le stesse dichiarazioni del creditore in precedenti atti giudiziari.