Art. 64 L. 218/1995

Un cittadino straniero ha ottenuto un titolo d'ingresso tramite un matrimonio contratto all'estero, occultando di essere già coniugato. In seguito all'annullamento del secondo matrimonio per bigamia pronunciato dal tribunale estero, l'Amministrazione ha disposto la Revoca del permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, negando anche la conversione in permesso per lavoro. Il richiedente ha impugnato la decisione sostenendo la violazione dei propri diritti di difesa nel processo estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ottenimento del titolo tramite condotta fraudolenta rende nullo il permesso fin dall'origine. Inoltre, quando una decisione si fonda su più motivi autonomi, la mancata contestazione di uno di essi rende inammissibile l'intera impugnazione.

Una società estera ha richiesto in Italia il riconoscimento della sentenza straniera emessa in Bielorussia con cui una società italiana era stata condannata al pagamento di 500.000 euro. Durante il processo estero, il giudice straniero ha svolto l'udienza preliminare e, novanta minuti dopo, ha tenuto l'udienza decisiva di merito senza notificare l'avviso alla società italiana assente, la quale aveva inviato soltanto difese scritte per eccepire un difetto di giurisdizione. La comunicazione della nuova udienza e la sentenza sono giunte alla società italiana solo cinque giorni dopo la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, negando il riconoscimento della sentenza straniera in Italia. La trattazione immediata del merito in assenza della parte esclude la possibilità di difendersi e viola l'ordine pubblico processuale.

L'esecutore di un'eredita estera ha chiesto in Italia il Riconoscimento sentenza straniera con cui un tribunale americano aveva annullato un testamento olografo. La Corte d'Appello ha negato l'efficacia del provvedimento, dato che l'erede designata non era stata ufficialmente informata del processo negli Stati Uniti, subendo una lesione del diritto di difesa. Gli amministratori della successione hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la legge straniera ammetteva procedure senza citazione diretta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha confermato che il rispetto del contraddittorio e un principio inderogabile dell'ordine pubblico processuale italiano. Senza la regolare notifica all'erede, il Riconoscimento sentenza straniera non puo essere concesso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Rappresentanti dell'Eredità di una cittadina italo-americana, cassando la decisione della Corte d'appello di Roma che aveva negato il riconoscimento della sentenza straniera emessa in Florida. La Corte d'appello aveva ritenuto violato il contraddittorio nei confronti del Presunto Erede, che rivendicava l'eredità in base a un diverso testamento. La Cassazione ha chiarito che, al momento del processo negli Stati Uniti, la pretesa del Presunto Erede era del tutto imprevedibile, escludendo quindi qualsiasi violazione del diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha stabilito che la procura speciale estera non richiede una traduzione giurata se il giudice è in grado di comprenderla autonomamente.

La Suprema Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo al riconoscimento di una sentenza straniera riguardante la gestione di un complesso trust internazionale. La ricorrente aveva inizialmente contestato l'efficacia del provvedimento estero in Italia, lamentando violazioni del diritto di difesa e carenze motivazionali. Tuttavia, a seguito di trattative stragiudiziali per un accordo bonario, la stessa ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte ha stabilito che tale atto, pur se tardivo o non perfettamente notificato, manifesta inequivocabilmente la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese e senza l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del riconoscimento sentenze straniere emesse da un tribunale russo in merito alla restituzione di un prestito tra privati. Il ricorrente contestava la giurisdizione del giudice estero e sosteneva che la dazione di una ingente somma in contanti violasse l'ordine pubblico italiano e le norme anti-riciclaggio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione straniera si intende tacitamente accettata se non contestata nel primo grado di giudizio estero e che le regole probatorie o i limiti all'uso del contante non costituiscono una violazione dei principi cardine dell'ordinamento internazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del riconoscimento sentenze straniere riguardanti procedure fallimentari avviate negli Stati Uniti. Il caso riguardava un curatore fallimentare estero che chiedeva di rendere esecutivo in Italia un provvedimento di liquidazione per aggredire immobili situati sul territorio nazionale. Il debitore si opponeva contestando la natura amministrativa dell'atto e la sua presunta contrarietà all'ordine pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che l'atto straniero, emesso secondo le norme del Bankruptcy Code, è equiparabile alle procedure italiane di sovraindebitamento e possiede piena efficacia esecutiva per la liquidazione dei beni.

La Cassazione nega il riconoscimento di una sentenza straniera tunisina per mancato rispetto del termine di comparizione di 90 giorni, previsto dalla Convenzione bilaterale. Questo requisito, secondo la Corte, non è sanato dalla costituzione in giudizio della parte convenuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione tardiva di un imprenditore, rimasto contumace nel giudizio di primo grado per il riconoscimento di una sentenza di fallimento straniera. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica dell'atto introduttivo meramente nulla (e non giuridicamente inesistente), spetta all'impugnante dimostrare non solo il vizio, ma anche la conseguente mancata conoscenza del processo. Nel caso di specie, la notifica perfezionatasi per compiuta giacenza presso l'indirizzo di residenza corretto è stata ritenuta sufficiente a presumere la conoscenza, rendendo l'appello tardivo inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza statunitense in Italia, rigettando il ricorso di un imprenditore che lamentava vizi procedurali nel giudizio estero. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione attiva del convenuto al processo straniero sana eventuali difetti di notifica iniziale e che il giudice italiano ha il potere di acquisire d'ufficio la documentazione necessaria a verificare i requisiti per il riconoscimento della sentenza straniera, rafforzando i principi di cooperazione giudiziaria internazionale.