Art. 638 Codice Penale

La proprietaria di un cavallo ha citato in giudizio il proprietario del veicolo e la compagnia assicurativa per ottenere il ristoro economico a seguito dell'investimento mortale dell'animale. Il conducente ha deviato la traiettoria e colpito il cavallo per evitare un violento scontro frontale con un'altra automobile. I giudici di merito hanno escluso qualsiasi rilevanza penale nella condotta dell'automobilista, ritenendo l'urto giustificato dallo stato di necessità. Di conseguenza, si applica il termine breve biennale e non quello più lungo previsto per i reati. La danneggiata ha fatto decorrere oltre due anni tra l'invito alla negoziazione assistita e la notifica della citazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, sancendo la definitiva prescrizione risarcimento danni sinistro per tardività dell'azione intrapresa.

Un proprietario ha ucciso due cani di razza "lupo cecoslovacco" entrati nella sua proprietà. Il Giudice di Pace lo aveva assolto, ritenendo che avesse agito per percepito pericolo. Il Tribunale d'Appello ha ribaltato la decisione, riqualificando il fatto come "Uccisione di animali" (art. 544 bis c.p.) e condannandolo al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che non sussisteva la "necessità" dell'azione, poiché l'uomo avrebbe potuto adottare soluzioni alternative meno drastiche, escludendo così l'applicazione della legittima difesa o dello stato di necessità nell'uccisione di animali.

Un uomo ha subito la condanna per il delitto di maltrattamento di animali dopo aver sottoposto a sevizie il cane della compagna. Un testimone ha visto l'imputato schiacciare le zampe all'animale e scaraventarlo nella cuccia sul balcone di casa. La difesa ha sostenuto l'assenza di ferite visibili e ha chiesto di derubricare l'accusa in danneggiamento di cose altrui. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il reato punisce la crudeltà verso gli esseri senzienti e non tutela la proprietà privata. Di conseguenza, la condanna penale resta confermata anche senza lesioni fisiche certificate sul cane.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato contro la persona. Ha presentato ricorso in Cassazione. Durante l'iter del ricorso, è intervenuta la remissione di querela da parte della persona offesa, regolarmente accettata dal Lavoratore. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la remissione di querela estingue il reato, anche se il ricorso era stato proposto per altri motivi. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e il reato è stato dichiarato estinto. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di reclusione per il reato di uccisione di animali (art. 544-bis c.p.) nei confronti di una donna. L'Imputata aveva colpito ripetutamente con un bastone il gatto della vicina, inseguendolo fin sopra un albero dove aveva cercato rifugio, causandone la morte. La difesa sosteneva che l'azione fosse necessaria per separare il gatto dal proprio cane. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che la prosecuzione della condotta violenta, quando ormai il gatto era fuggito sull'albero e non rappresentava alcun pericolo, escludeva lo stato di necessità e dimostrava la crudeltà del gesto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di danneggiamento di animali e furto. I ricorrenti contestavano la determinazione della pena e la sussistenza del reato di furto aggravato ed esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo che i giudici di merito abbiano motivato in modo logico e coerente sia la rimodulazione della sanzione sia la sussistenza dell'aggravante per i beni lasciati incustoditi. I condannati devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13009/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. La Corte ha chiarito che l'accordo processuale, che prevede la rinuncia ai motivi di gravame, preclude la possibilità di sollevare in sede di legittimità questioni che sono state oggetto di tale rinuncia, confermando la validità della sentenza d'appello.