Art. 63 del D. Lgs. n. 546 del 1992

Una società si vede contestare una detrazione IVA. Dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, il caso torna al giudice di merito per la sola rideterminazione delle sanzioni. Questo giudice, però, introduce per la prima volta l'accusa di 'frode', aggravando la posizione della società. La Cassazione interviene di nuovo, stabilendo che il giudice ha violato i limiti del giudizio di rinvio. Non poteva introdurre argomenti nuovi, ma doveva attenersi strettamente a quanto deciso in precedenza. La sentenza viene quindi annullata, riaffermando il principio che il perimetro del processo non può essere modificato in fase di rinvio.

Una contribuente, dopo aver ottenuto dalla Cassazione l'annullamento di una sentenza sfavorevole su un accertamento da redditometro, ha perso la sua seconda possibilità. Per riavviare il processo, ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza di Cassazione, un requisito formale inderogabile. La Suprema Corte ha confermato che tale omissione rende inammissibile la riassunzione del giudizio. Questo errore procedurale ha causato l'estinzione dell'intera causa, rendendo definitivo l'avviso di accertamento fiscale emesso dall'Agenzia delle Entrate. La contribuente ha quindi perso la causa non nel merito, ma per un vizio di forma.

Un contribuente si oppone a una cartella di pagamento di oltre 126.000 euro, notificata molti anni dopo che l'avviso di accertamento era diventato definitivo. Il motivo principale del ricorso è la decadenza dal potere riscossivo, ovvero la presunta perdita del diritto del Fisco a incassare la somma per il troppo tempo trascorso. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si è pronunciata sul merito della questione. Ha invece accolto la richiesta del contribuente di sospendere il processo per aderire a una procedura agevolata prevista da una nuova legge. La questione sulla decadenza del Fisco resta quindi, per ora, irrisolta.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un caso riguardante la richiesta di rimborso IVA cessionario. Una banca, cessionaria di un credito IVA, si è vista sospendere il rimborso dall'Amministrazione Finanziaria a causa di presunti debiti erariali della società cedente. La Corte ha ritenuto le questioni sollevate, in particolare sulla prova del controcredito fiscale e sui limiti del giudizio di rinvio, di tale rilevanza da richiedere una trattazione approfondita anziché una decisione in camera di consiglio.

In un caso riguardante la vendita di lotti di terreno ereditati, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che annullava l'accertamento per plusvalenza terreni. La motivazione chiave risiede nel brevissimo lasso di tempo (18 giorni) tra l'approvazione del piano di lottizzazione e la vendita, ritenuto insufficiente a generare un reale incremento di valore tassabile.

Un contribuente, dopo una sentenza della Cassazione che rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale, riassumeva il giudizio omettendo di notificare l'atto a un altro socio, parte originaria del processo. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha annullato la sentenza successiva, stabilendo la nullità del procedimento per violazione del litisconsorzio processuale necessario. Viene ribadito che nel giudizio di rinvio è obbligatorio citare tutte le parti del precedente grado per la valida costituzione del rapporto processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30417/2025, chiarisce l'onere della prova a carico del contribuente che contesta un avviso di accertamento basato su una sua precedente dichiarazione errata. Sebbene il contribuente possa sempre far valere in giudizio errori di fatto o di diritto, non è sufficiente la semplice allegazione dell'errore. Spetta al contribuente fornire la prova concreta della sua esistenza. La Corte ha quindi respinto le doglianze del ricorrente su questo punto, accogliendo solo il motivo relativo all'omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni.

Un avviso di accertamento basato su studi di settore è stato dichiarato nullo dalla Corte di Cassazione perché non includeva il prospetto con i calcoli del maggior reddito. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione di questo documento essenziale viola il diritto di difesa del contribuente. Anche dopo un rinvio, la corte territoriale non ha seguito il principio di diritto, portando a una seconda cassazione della sentenza. La decisione sottolinea l'obbligo per l'Agenzia delle Entrate di fornire una motivazione completa e trasparente.

Un contribuente contesta una cartella esattoriale, sostenendo la prescrizione del credito a seguito dell'estinzione del giudizio tributario. La Cassazione chiarisce che l'estinzione del giudizio tributario non estingue la pretesa, ma rende l'avviso di accertamento definitivo, facendo decorrere un nuovo termine di decadenza per la riscossione, che nel caso di specie è stato rispettato.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Il giudizio, relativo a un accertamento fiscale contro una società di fatto e i suoi soci, è proseguito senza la partecipazione della società stessa, nonostante una precedente decisione avesse ordinato l'integrazione del contraddittorio. La Corte ha ribadito che la presenza di società e soci è imprescindibile, dichiarando la nullità assoluta di tutti gli atti e rinviando la causa al primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero iter processuale di un accertamento fiscale a carico di una società di fatto e dei suoi due soci. La causa è stata rinviata al primo grado di giudizio a causa di un vizio procedurale insanabile: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società stessa, considerata un litisconsorte necessario. Nonostante un precedente rinvio per lo stesso motivo, il giudizio era proseguito senza la partecipazione della società. La Corte ha ribadito che, in materia di accertamenti unitari verso società di persone, il litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci è un principio inderogabile, la cui violazione comporta la nullità assoluta di tutti gli atti processuali.