Art. 63 d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sui contributi di bonifica. Un Consorzio aveva emesso un avviso di pagamento, contestato dai Contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso. Il Consorzio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo la nullità della sentenza per omessa comunicazione udienza tributaria al Consorzio. Questa omissione ha violato il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La causa è stata rinviata a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA notificata nel 2014, derivante da avvisi di accertamento del 1990 e 1991. In precedenza, la Cassazione aveva annullato con rinvio una sentenza favorevole al fisco, ma nessuna delle parti aveva riassunto il giudizio nei termini di legge. Di conseguenza, il processo si è estinto e l'atto impositivo originario è diventato definitivo. Il Contribuente ha quindi eccepito la decadenza della cartella di pagamento, poiché notificata oltre il termine di legge calcolato a partire dall'estinzione del processo. La CTR ha omesso di pronunciarsi su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che, in caso di mancata riassunzione, il termine di decadenza per la notifica della cartella decorre dal momento in cui il giudizio si estingue, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Gestore dei Servizi Ambientali ha impugnato la decisione che esentava una Società dal pagamento della Tariffa igiene ambientale per un'area scoperta destinata all'esposizione di veicoli. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'area non tassabile basandosi su nuove prove fotografiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore. La Corte ha chiarito che le aree destinate all'attività d'impresa sono potenzialmente idonee a produrre rifiuti e che il giudizio di rinvio è un processo chiuso, nel quale è vietato presentare nuovi documenti o prove fotografiche non prodotti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro Il Contribuente a seguito della presunta mancata riassunzione di un giudizio tributario. Il Contribuente ha impugnato l'atto, eccependo la decadenza dei termini. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'estinzione del giudizio di appello per mancata integrazione del contraddittorio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver adempiuto tempestivamente all'ordine del giudice. La Suprema Corte, agendo come giudice del fatto processuale, ha stabilito che per verificare l'effettivo adempimento è necessario esaminare direttamente i documenti di merito. Di conseguenza, ha disposto l'acquisizione dei fascicoli d'ufficio dei gradi precedenti, rinviando la causa a nuovo ruolo senza ancora decretare un vincitore definitivo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento anticipato nei confronti di una società prima della scadenza del termine di sessanta giorni dal verbale di verifica. L'ufficio contestava l'uso di fatture false per oltre 540.000 euro. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo insussistente l'urgenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità delle violazioni, come l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e la loro rilevanza penale, può costituire di per sé una valida ragione d'urgenza per derogare al termine di garanzia. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che verifichi la sussistenza di tale urgenza nel caso specifico.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un commerciante di veicoli usati l'indebita deduzione di costi e detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Inizialmente, la Cassazione aveva rinviato la causa al giudice di merito solo per valutare la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette. Tuttavia, il giudice di rinvio ha annullato anche il recupero IVA, superando i limiti del proprio potere. La Suprema Corte ha stabilito che la questione IVA, non essendo stata oggetto del precedente ricorso, era coperta da giudicato interno e non poteva essere modificata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione del giudizio tributario per mancata riassunzione non equivale a un giudicato di merito. Di conseguenza, non si applica la prescrizione decennale dell'actio iudicati, ma i termini di decadenza ordinari per la riscossione. Nel caso specifico, la cartella di pagamento è stata annullata perché notificata oltre il termine biennale previsto dalla legge dopo la definitività dell'atto impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato estinto un processo per tardiva riassunzione del giudizio. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato il termine semestrale introdotto nel 2015 a una sentenza di rinvio pubblicata nel 2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve applicarsi il termine annuale vigente all'epoca della pubblicazione della sentenza, rendendo la riassunzione tempestiva.

Una società di capitali ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato l'estinzione di un giudizio di rinvio per presunta tardività della riassunzione. La controversia riguardava un avviso di liquidazione per imposta di registro su un verbale assembleare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la **Sospensione termini tributari** di nove mesi, prevista dal D.L. 119/2018 per le liti definibili, opera automaticamente. Poiché il termine per riassumere scadeva nel periodo di sospensione previsto dalla legge, l'atto della società deve considerarsi tempestivo, rendendo illegittima la declaratoria di estinzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11214/2023, ha chiarito i presupposti per l'applicazione della tassazione agevolata al 12,50% sul rendimento netto dei fondi pensione. Il caso riguardava la richiesta di rimborso degli eredi di un ex dirigente, i quali sostenevano che le somme percepite dal fondo pensione aziendale dovessero godere di un'aliquota ridotta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione agevolata si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato. In assenza di tale prova, che spetta al contribuente fornire, il rendimento non può essere considerato "netto" e sconta l'imposizione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza emessa in sede di rinvio, ribadendo i limiti stringenti del giudice in questa fase. L'ordinanza chiarisce che il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente al principio di diritto (decisum) fissato dalla Suprema Corte, senza poter riesaminare questioni già definite. Nel caso specifico, relativo a dazi doganali, il giudice di merito aveva ignorato il compito di verificare la decadenza dell'azione accertativa, concentrandosi erroneamente sul tema dell'abuso del diritto, già risolto in Cassazione. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego di udienza pubblica durante l'emergenza Covid-19 per ragioni organizzative.

Un chirurgo plastico si è opposto a degli avvisi di accertamento che negavano l'esenzione IVA per i suoi interventi. Dopo un lungo contenzioso, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, confermando che l'onere di provare la finalità terapeutica, e non meramente estetica, per ottenere l'esenzione IVA chirurgia plastica spetta al professionista. In questo caso, il medico ha fornito prove sufficienti, come le cartelle mediche, per dimostrare la natura sanitaria delle prestazioni, vincendo la causa.

Una società si è vista respingere il ricorso in sede di rinvio a causa di un'interpretazione eccessivamente formalistica delle sue conclusioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve valutare l'intenzione effettiva della parte desumibile dall'intero atto e decidere nel merito le questioni precedentemente assorbite, senza fermarsi a una formula letterale potenzialmente ambigua.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice non può decidere oltre i limiti fissati dalla precedente sentenza di Cassazione. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IVA non versata su vendite internazionali. La corte regionale aveva annullato l'intero atto, anche per questioni non oggetto del rinvio e coperte da giudicato interno. La Suprema Corte ha riaffermato che il giudizio di rinvio è un 'processo chiuso', limitato esclusivamente alle questioni per cui è stato disposto.