Art. 628 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del giudice dell'esecuzione relativa al calcolo della pena per reato continuato fra diverse condanne definitive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un errore procedurale: il giudice di merito non aveva separato i singoli reati già uniti in precedenza per individuare la condotta più grave. Secondo i giudici di legittimità, per un corretto calcolo della pena per reato continuato occorre sciogliere i precedenti cumuli, individuare la violazione principale e calcolare ex novo gli aumenti per i reati satelliti. Il provvedimento è stato quindi annullato con rinvio a una nuova sezione della Corte d'Appello.

Un amministratore di società fallita è stato condannato per bancarotta semplice documentale. Una precedente sentenza della Cassazione aveva annullato la condanna, ma solo per il calcolo della pena per recidiva, ritenendo l'aumento eccessivo. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena. L'imputato ha poi proposto un nuovo ricorso, contestando che il giudice del rinvio non avesse riconsiderato l'applicazione della recidiva stessa, ma solo l'entità dell'aumento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di rinvio era circoscritto esclusivamente alla rideterminazione dell'entità dell'aumento per la recidiva, non alla sua applicazione. Questo significa che il calcolo della pena per recidiva è stato confermato, ma con un importo ridotto.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la rideterminazione della pena. Egli lamentava una disparità di trattamento rispetto a un coimputato riguardo agli aumenti di pena per il reato continuato, e l'incompatibilità tra `recidiva e continuazione`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il diverso trattamento sanzionatorio tra coimputati non costituisce vizio di motivazione, a meno di irragionevolezza. Inoltre, ha confermato la compatibilità tra `recidiva e continuazione`, sottolineando che la pericolosità del reo giustifica l'inasprimento della pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Istituto di Credito aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile, poi confiscato in un procedimento penale. L'Istituto ha chiesto il riconoscimento del suo credito ipotecario, sostenendo di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel contesto di un giudizio di rinvio, il giudice non può sollevare nuove questioni di inammissibilità. Ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame nel merito, rafforzando il principio della definitività delle decisioni della Cassazione e la corretta gestione del giudizio di rinvio.

Un cittadino subiva una condanna penale per la violazione della legge sulle armi. I giudici di merito avevano negato l'estinzione della contestazione considerando operative le sospensioni dei termini introdotte durante la pandemia. L'interessato ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte evidenziando il superamento dei limiti temporali massimi del procedimento. I giudici di legittimità hanno accolto l'eccezione difensiva. La pronuncia della Corte Costituzionale ha eliminato con valore retroattivo il blocco dei termini processuali adottato dai capi degli uffici giudiziari nel periodo pandemico. Lo scomputo di tale intervallo di tempo ha determinato l'integrale maturazione della prescrizione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, cancellando ogni conseguenza penale a carico dell'imputato.

Un Procuratore ha contestato un'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva applicato la disciplina del reato continuato a un imputato, determinandone la pena. Il Procuratore sosteneva che il Tribunale di Roma non avesse la competenza giudice esecuzione pena, indicando il G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord come giudice competente, poiché aveva emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che la competenza spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile. L'ordinanza del Tribunale di Roma è stata annullata senza rinvio. Gli atti sono stati trasmessi al G.i.p. di Napoli Nord per la corretta gestione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore generiche, ripetitive e prive di un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Non basta riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La decisione sottolinea l'importanza di motivi specifici e non manifestamente infondati per l'ammissibilità di un ricorso. L'esito comporta la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Cassazione ha annullato una sentenza d'Appello che aveva escluso il "reato continuato" per un individuo già condannato per associazione mafiosa. L'imputato, nonostante fosse detenuto in regime di 41 bis O.P., aveva richiesto l'applicazione del vincolo di continuazione per nuovi reati di illecita concorrenza. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, ritenendo interrotto il disegno criminoso a causa della detenzione e del mutamento del contesto. La Cassazione ha ribadito che variazioni nella compagine o nell'ambito operativo di un'associazione mafiosa non interrompono la continuità del reato. Anche lo stato di detenzione non esclude automaticamente il "reato continuato" se il progetto criminale persiste. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze definitive. La Corte d'Appello ha deciso sulla sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la Competenza Giudice Esecuzione non spettava alla Corte d'Appello, ma al Tribunale che aveva emesso l'ultima condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che, in caso di più condanne definitive, la Competenza Giudice Esecuzione spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile, indipendentemente dalla specifica condanna in questione. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello che aveva condannato l'Imputato per concorso esterno in associazione mafiosa. I giudici di merito avevano riqualificato l'imputazione iniziale di partecipazione interna in concorso esterno, ritenendo il reato residuo rispetto alla mancata prova dell'appartenenza stabile alla cosca. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione e il concorso esterno in associazione mafiosa sono figure giuridiche distinte e alternative, non sovrapponibili. Per configurare il concorso esterno occorre dimostrare un apporto causale concreto, consapevole e intenzionale al rafforzamento dell'organizzazione criminale, superando la mera contiguità ambientale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame motivato.

Un condannato ha richiesto la concessione di misure alternative alla detenzione, presentando istanza per la detenzione domiciliare o, in subordine, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della mancata e completa revisione critica dei reati commessi, poiché l'uomo continuava a professarsi estraneo ai fatti. Il detenuto ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando l'omessa considerazione della relazione positiva degli educatori e la mancanza di motivazione sulle richieste subordinate. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di sorveglianza non è vincolato dalle valutazioni dell'équipe e può richiedere un periodo di osservazione più lungo in carcere. Inoltre, il rigetto della misura principale motiva implicitamente la negazione di quelle subordinate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per associazione mafiosa e altri reati. Il primo imputato, a seguito di un annullamento parziale limitato solo al calcolo della pena, ha provato a ridiscutere la propria colpevolezza sostenendo l'assenza del numero minimo di partecipanti. I giudici hanno chiarito che il giudicato progressivo impedisce di rimettere in discussione i punti di responsabilità già accertati definitivamente. Il secondo imputato ha lamentato una violazione del divieto di peggioramento della pena dopo essere stato assolto dal tentato omicidio. I giudici hanno confermato la piena legittimità del ricalcolo della continuazione perché la condanna complessiva finale risulta inferiore alla precedente. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione.

I giudici hanno disposto il sequestro e la confisca dei beni intestati alla figlia di un uomo accusato di reati ambientali e riciclaggio. La figlia sosteneva la piena legittimità economica dei propri acquisti personali e societari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per le case private comprate nel 2001, confermando che i redditi familiari non spiegavano l'esborso finanziario. Al contrario, i magistrati hanno accolto le doglianze relative al patrimonio della società immobiliare di cui la donna deteneva quote lecite. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione non può colpire automaticamente tutti gli immobili aziendali senza verificare il reale impatto dei finanziamenti illeciti rispetto alle quote lecitamente possedute. I giudici di appello dovranno riesaminare i beni societari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per vari reati, tra cui ricettazione e lesioni personali. Il caso era già stato oggetto di un precedente annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte. L'imputato sosteneva che il giudice di merito non avesse rispettato le indicazioni dei giudici di legittimità. La Cassazione ha chiarito che, in caso di annullamento con rinvio per vizio di motivazione, il giudice di merito conserva piena autonomia nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione delle prove. Inoltre, l'imputato non può riproporre questioni già decise o sollevare contestazioni generiche. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione e falso, ha ottenuto l'assoluzione per i reati di falso materiale. La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio alla Corte di appello per la rideterminazione della pena. Il giudice del rinvio ha ridotto la sanzione complessiva, ma l'imputato ha presentato un nuovo ricorso. Egli ha lamentato la violazione del divieto di peggioramento della pena, sostenendo che il calcolo della riduzione dovesse riguardare tutti i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena è stata corretta. La Corte di appello ha mantenuto ferma la sanzione base per la corruzione, già confermata in precedenza, e ha ridotto unicamente gli aumenti legati ai reati per cui è intervenuta l'assoluzione. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa in sede di rinvio. Il Primo Imputato, condannato a due anni di reclusione per reati di droga, lamenta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, formalmente richiesta dalla difesa. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente a questo punto, poiché i giudici di merito hanno omesso di motivare il diniego del beneficio, nonostante la pena rientrasse nei limiti di legge. Al contrario, i ricorsi del Secondo Imputato (che aveva concordato la pena in appello) e del Terzo Imputato (le cui censure erano già state superate o precluse) vengono dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un finto consulente, accusato di esercizio abusivo della professione, ha impugnato la sentenza della Corte di appello che rideterminava la sua pena a sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la Corte di appello ha commesso un errore applicando una legge penale successiva e più severa rispetto a quella in vigore al momento del fatto, avvenuto nel maggio 2010. All'epoca, infatti, la pena massima per questo reato era di sei mesi o, in alternativa, una multa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, disponendo il rinvio per una nuova quantificazione basata sulle norme più favorevoli dell'epoca.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena effettuata dalla Corte d'appello in sede di rinvio. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse erroneamente calcolato la sanzione base considerando anche reati ormai prescritti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la determinazione della pena al di sotto della media edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo alla congruità della sanzione e ai criteri generali di valutazione. Di conseguenza, la condanna a due anni e sei mesi di reclusione è stata confermata.

Un uomo, assolto dall'accusa di rapina dopo 668 giorni di carcere, si vede negare la richiesta di risarcimento. Il motivo? In casa sua era stato trovato un 'kit da rapinatore'. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione. Secondo i giudici, non basta aver tenuto una condotta negligente per perdere il diritto alla **riparazione per ingiusta detenzione**. Il tribunale avrebbe dovuto valutare se fosse giusto mantenere la detenzione anche dopo che l'uomo aveva fornito un alibi solido e verificato. La sola presenza di oggetti sospetti non può automaticamente giustificare il protrarsi della carcerazione di fronte a una prova così forte. La causa torna quindi a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura, ha tentato di impugnare la sentenza che lo recepiva. In precedenza, un primo accordo era stato annullato dalla stessa Cassazione. Le parti ne avevano quindi stipulato uno nuovo, accettato dalla Corte d'Appello. Nonostante il suo consenso, l'imputato ha presentato un nuovo ricorso. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, stabilendo che non si può contestare un 'concordato in appello' liberamente sottoscritto. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.