Art. 626 Codice Penale

Il Giudice di Pace condannava un uomo per minaccia e furto d'uso. Successivamente, il Tribunale ribaltava il verdetto e pronunciava la piena assoluzione in appello dell'imputato con la formula liberatoria perché il fatto non sussiste. I familiari costituiti come parti civili presentavano ricorso per Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata riassunzione dei testimoni in secondo grado, la tardività dell'atto di impugnazione depositato in una cancelleria diversa e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'assoluzione. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di risentire i testimoni scatta soltanto quando il giudice d'appello trasforma un'assoluzione in condanna, e non nel caso opposto, purché la nuova sentenza offra una motivazione adeguata e logica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per tentato furto. Il Giudice d'Appello aveva già confermato la condanna, riconoscendo un'attenuante ma infliggendo due mesi di reclusione e 80 euro di multa. Il Ricorrente lamentava la mancata applicazione dello stato di necessità e altri vizi, ma la Cassazione ha ritenuto le sue argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La sentenza ha evidenziato l'assenza di pericolo per il Ricorrente e l'irrilevanza della restituzione della refurtiva, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Due persone, il Signor Angelo e la Signora Antonella, sono state condannate per **furto di energia elettrica** commesso in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha ribadito che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto di un ciclomotore. La Corte d'Appello aveva riqualificato l'accusa iniziale di ricettazione in furto aggravato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un `furto d'uso`, avendo preso il mezzo solo per un giro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le prove escludevano l'intenzione di restituire il bene, non configurando così il `furto d'uso`. Le dichiarazioni dell'imputato erano state ritenute inattendibili e contraddittorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, condannata per furto aggravato di denaro dei clienti mentre era dipendente di un istituto bancario. La Lavoratrice chiedeva la derubricazione del reato in un'ipotesi meno grave e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione di furto aggravato, poiché il denaro era stato restituito solo dopo la scoperta dei fatti e la Lavoratrice non ne aveva mai avuto il possesso legittimo. Ha anche ritenuto infondata la richiesta sulle attenuanti, ribadendo che la motivazione del giudice era sufficiente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per concorso in furto con strappo (riqualificato da rapina aggravata) e lesioni aggravate. Per uno degli imputati, la Corte ha annullato la condanna relativa al reato di lesioni aggravate, dichiarandolo estinto per prescrizione del reato e riducendo la pena finale. I ricorsi degli altri tre imputati, e la parte restante del ricorso del primo, sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di specificità e per aver contestato valutazioni di fatto già esaminate nei gradi precedenti. La sentenza evidenzia l'importanza della prescrizione del reato nel sistema penale.

L'Imputata, condannata per furto aggravato tramite un `patto sulla pena` (patteggiamento), ha presentato ricorso. Contestava la mancanza di motivazione e l'errata qualificazione del reato, sostenendo dovesse essere un furto meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il `patto sulla pena` non può trasformarsi in un accordo sui reati se la diversa qualificazione non è immediatamente evidente. L'impugnazione è stata respinta, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato con la Procura una pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in furto attenuato per grave bisogno alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di errore palese ed evidente. Nel caso esaminato, la richiesta difensiva richiedeva una nuova valutazione delle prove, esclusa nel giudizio di legittimità. L'imputato deve pagare le spese e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto agli arresti domiciliari, è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. I Carabinieri e i tecnici hanno scoperto un allaccio abusivo nella casa dove viveva da solo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ribadendo che la responsabilità per il furto aggravato di energia elettrica spetta a chi si avvale dell'allaccio fraudolento, indipendentemente dall'autore materiale dell'installazione.

Un autista comunale è stato condannato per peculato per aver usato un'auto del Comune per scopi personali durante le ferie. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. La sentenza ha chiarito che un autista con mansioni meramente esecutive non rientra nella **qualifica di incaricato di pubblico servizio**. Pertanto, il reato di peculato non era applicabile. La condotta poteva configurare un furto d'uso, ma questo reato richiede una querela (denuncia della vittima) per essere perseguibile. Poiché la querela mancava, il processo non poteva continuare, e la sentenza è stata annullata.

Un Lavoratore era stato condannato per tentato furto aggravato, avendo cercato di rubare merce esposta al pubblico. La difesa aveva invocato lo stato di necessità e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni già affrontate, senza confrontarsi con le motivazioni della Corte d'Appello. Inoltre, la causa di non punibilità era stata sollevata per la prima volta in Cassazione. La condanna per tentato furto aggravato è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena ridotta tramite patteggiamento per detenzione illecita di armi, furto e rapina. Successivamente, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per chiedere di riqualificare il reato in furto d'uso. La difesa ha sostenuto che l'intenzione originaria era la restituzione delle armi sottratte e che solo l'arresto imprevisto aveva impedito tale azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, l'impugnazione per un errore di qualificazione giuridica è ammessa solo di fronte a un errore palese ed evidente dall'imputazione. Argomentazioni generiche sulle intenzioni dell'imputato non bastano. L'Imputato deve pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la riqualificazione del reato in furto d'uso e la concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo all'ipotesi di furto d'uso, i giudici hanno rilevato l'assenza della restituzione spontanea del bene, elemento indispensabile previsto dalla legge. Per quanto concerne la particolare tenuità del fatto, la Corte ha confermato l'ampia discrezionalità del giudice di merito nell'individuazione degli elementi decisivi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cliente ha tentato di asportare da un supermercato beni alimentari e altri oggetti, tra cui una lampadina estratta dalla confezione forzata. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di tentato furto aggravato. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver agito in stato di assoluta indigenza, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto o la derubricazione in furto lieve per bisogno ed escludendo l'aggravante della violenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'indigenza generica non integra lo stato di necessità poiché esistono i servizi sociali, la presenza di precedenti penali esclude la tenuità, il danneggiamento della confezione integra la violenza sulle cose e la tipologia di beni sottratti non risponde a un bisogno primario e indifferibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo ai danni di un uomo che aveva sottratto con violenza lo smartphone alla moglie, violando il divieto di avvicinamento e procurandole lesioni. L'imputato sosteneva di aver compiuto un gesto impulsivo privo di finalità economica, chiedendo la derubricazione in furto d'uso. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del furto d'uso non si applica allo scippo e richiede una restituzione immediata e spontanea, non avvenuta nel caso di specie poiché il telefono è stato riconsegnato solo all'arrivo delle Forze dell'Ordine. Inoltre, il fine di profitto sussiste anche quando l'azione mira a un soddisfacimento morale o psicologico e non a un guadagno economico.

Un passeggero approfitta della breve sosta del proprietario dell'auto per mettersi alla guida del veicolo senza permesso e finisce contro un muro pochi metri dopo. I giudici di merito qualificano la condotta come furto d'uso. L'autore dell'azione impugna la condanna in Cassazione sostenendo di dover rispondere solo di danneggiamento, data la mancata restituzione del mezzo integro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'illegittimo impossessamento della vettura integra a tutti gli effetti il delitto contestato. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come furto d'uso, procedibile solo dietro querela, e che la sua condotta fosse giustificata da uno stato di necessità dovuto alle sue precarie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d'appello aveva già motivato in modo logico e coerente la sussistenza della rapina impropria e l'insussistenza dello stato di necessità. La Cassazione non può rivalutare le prove o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha rubato un'autovettura e si è dato alla fuga. Durante l'inseguimento da parte del proprietario, l'uomo ha fatto scendere un passeggero e ha proseguito la corsa. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto in Furto d'uso, sostenendo la natura temporanea del gesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato la condanna per furto aggravato, escludendo il Furto d'uso a causa delle modalità della fuga e della mancata volontà di restituire il mezzo. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentato furto in esercizio commerciale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la derubricazione del reato in furto tenue per stato di grave e urgente bisogno, oltre a una maggiore riduzione della pena per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano generici e ripetevano semplicemente le argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Imputata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto aggravato di un'autovettura. L'imputato sosteneva che l'aver lasciato l'auto aperta e con le chiavi inserite escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, e che l'abbandono del veicolo configurasse il meno grave furto d'uso. I giudici hanno chiarito che il furto d'uso richiede la restituzione spontanea del bene, non il semplice abbandono. Inoltre, la mancanza di sistemi di chiusura o la presenza delle chiavi nel cruscotto non escludono l'aggravante della pubblica fede per i veicoli parcheggiati sulla pubblica via. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.