Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per furto di energia elettrica, avvenuto tramite un allaccio abusivo alla rete. L'imputata ha impugnato la sentenza, contestando la sussistenza delle circostanze aggravanti (violenza sulle cose e mezzo fraudolento) e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'allaccio abusivo configura sempre le aggravanti contestate e che le doglianze sulle attenuanti erano troppo generiche. La condanna per furto di energia elettrica è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che aveva negato la "continuazione del reato" per un individuo condannato per diversi furti con strappo. Il ricorrente aveva commesso i reati in luoghi e tempi diversi, con complici differenti. La Corte ha ribadito che la "continuazione del reato" richiede un unico disegno criminoso originario, non una generica propensione al crimine. La distanza temporale e geografica tra i fatti, unita alla presenza di diversi correi, ha escluso l'esistenza di un piano unitario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. L'imputato propone ricorso per cassazione per contestare la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche motivato dalla Corte di appello. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile poiché priva di critiche specifiche e fondata su tesi astratte. I giudici ribadiscono che la graduazione della sanzione e la mancata concessione dei benefici rientrano nella valutazione discrezionale del magistrato di merito. Se il provvedimento illustra gli elementi decisivi con logica e coerenza, la Cassazione non può effettuare un nuovo conteggio della sanzione. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottraeva due borse: una dal cestello di una bicicletta e l'altra dal sedile di un'automobile. Il pubblico ministero contestava originariamente il delitto di ricettazione. A seguito della confessione dell'imputato, il Tribunale riqualificava l'accusa condannando l'uomo per furto con destrezza e furto su bagaglio di viaggiatore. La Corte di Appello confermava la responsabilità penale. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, l'insussistenza delle aggravanti e la mancata prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la diversa qualificazione non lede il contraddittorio se il fatto storico resta immutato e hanno confermato che sottrarre beni sotto la vigilanza diretta della persona offesa configura a tutti gli effetti un furto aggravato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre soggetti contro una sentenza di pena concordata (patteggiamento) emessa dal G.I.P. di Torino. Per uno dei ricorrenti, l'impugnazione è stata presentata da una persona non autorizzata. Per gli altri due, il ricorso contestava la sentenza solo per un difetto di motivazione, ma la legge limita i motivi per impugnare un patteggiamento a casi specifici, escludendo il vizio di motivazione. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità dei ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica con l'applicazione di circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la genericità del primo motivo e la motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo fosse troppo generico e che la motivazione sulla pena fosse adeguata, poiché la pena inflitta era vicina al minimo edittale e il giudice aveva considerato i precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di tentato furto aggravato alla pena di quattro mesi di reclusione e centoventi euro di multa. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione contestando la mancata esclusione della circostanza aggravante e sostenendo la presenza di vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica puntuale e specifica alle motivazioni dei giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna penale e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone, Il Consumatore 1 e Il Consumatore 2, sono state condannate per furto aggravato di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già adeguatamente esaminate, e che la Corte d'Appello avesse correttamente individuato i ricorrenti come unici fruitori e colpevoli dell'energia sottratta. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per furto di energia elettrica, aggravato dalla manomissione del contatore. La Corte d'Appello ha confermato questa sentenza. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del reato, la violazione del diritto di difesa e la mancata applicazione di attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la responsabilità per il furto di energia elettrica, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Un imputato ha sottratto oggetti come un navigatore satellitare (Tom Tom), un caricabatterie e uno spinotto MP3 da autovetture parcheggiate in strada, forzandone l'apertura. La Corte d'Appello lo ha condannato per furto aggravato, applicando l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede. L'imputato ha contestato che tali oggetti non fossero parte della "normale dotazione" del veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che anche oggetti non integranti ma destinati al comodo utilizzo del veicolo, e affidati per consuetudine alla fiducia pubblica, configurano il furto aggravato esposizione a pubblica fede. La condanna è stata confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto di alcolici da un supermercato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo l'aggravante della Recidiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della Recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e non criticassero efficacemente la motivazione della Corte d'Appello, che aveva correttamente evidenziato le precedenti condanne e le revoche dell'affidamento in prova del Lavoratore, giustificando così l'applicazione dell'aggravante. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per furto aggravato tentato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni sollevate fossero già state esaminate e respinte correttamente dai giudici precedenti. In particolare, la richiesta di applicare l'articolo 131 bis del codice penale (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto) era stata già adeguatamente valutata. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore e un complice hanno tentato un furto aggravato tentato in un negozio, cercando di rimuovere le placche antitaccheggio da due magliette. La proprietaria li ha scoperti; i due hanno nascosto la merce, non danneggiata, e sono fuggiti. Un Lavoratore è stato fermato. La Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato tentato. La sentenza ha ribadito che la violenza sulle cose sussiste anche senza danno diretto all'oggetto, bastando la forzatura dei sistemi di protezione. La desistenza non è volontaria se la fuga è dovuta all'essere stati scoperti. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore ha sottratto un telefonino durante un'aggressione, e la Corte d'Appello ha confermato il furto aggravato dalla destrezza. L'imputato ha presentato ricorso, contestando l'applicazione dell'aggravante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la destrezza sussiste anche quando l'agente contribuisce a creare la situazione di disattenzione della vittima. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una cittadina è stata condannata per il porto ingiustificato di un taglierino. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e l'applicazione della legge penale, in particolare riguardo alla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le lamentele fossero in realtà questioni di fatto già esaminate e non argomenti validi per un ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione pecuniaria di tremila euro, confermando l'esito del giudizio precedente. Questo caso evidenzia i limiti del ricorso inammissibile.

L'Imputato, condannato per furto aggravato con recidiva reiterata specifica, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel pieno potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione globale della gravità del fatto e della personalità del reo, fondata sui parametri dell'articolo 133 del codice penale, risulta insindacabile in sede di legittimità quando è sorretta da una motivazione congrua ed esauriente. Eventuali imprecisioni secondarie sui singoli precedenti penali non inficiano il giudizio complessivo sulla spiccata capacità a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, già condannato per due episodi di furto dalla Corte d'Appello di Ancona. L'imputato contestava l'assenza di prova sull'effrazione e l'eccessiva severità del trattamento sanzionatorio. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso privi di specificità, in quanto riproducevano censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, il ricorso inammissibile per furto ha comportato la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per furto pluriaggravato dalla Corte d'Appello. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti dal Cittadino erano troppo generici e riproducevano argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti senza nuove argomentazioni specifiche. Per questo motivo, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione evidenzia l'importanza di argomentazioni dettagliate per evitare un ricorso inammissibile.

Un uomo ha forzato i finestrini di varie auto in sosta durante la notte con un piede di porco per asportarne gli accessori. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha bloccato l'azione prima del materiale impossessamento dei beni. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per tentato furto aggravato con l'effetto della recidiva. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del recesso attivo e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il recesso attivo richiede una scelta libera e non la forza maggiore dell'arrivo della polizia. Inoltre, la legge vieta di far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. L'imputato deve quindi versare tre mila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna per tentato furto aggravato, confermata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorrente non ha fornito argomentazioni specifiche contro la sentenza di appello. Non ha dimostrato un errore nel calcolo della pena, né ha evidenziato un minimo scostamento nella valutazione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.