Art. 624-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. L'imputata ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, considerando il termine massimo di prescrizione e un periodo di sospensione, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello e lo sarebbe diventato solo in una data successiva. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per 16 episodi tra furti consumati e tentati all'interno di case private. I giudici di merito hanno applicato la pena di cinque anni e dieci mesi di reclusione mediante il rito speciale. La difesa ha impugnato la decisione lamentando una motivazione carente e aumenti di pena eccessivi. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza, confermando che la disciplina del furto in abitazione e continuazione è stata applicata in modo perfettamente proporzionato e congruo. La pena finale è risultata inferiore alla media prevista dalla legge per il singolo reato base aumentato per i 15 fatti ulteriori. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina, lesioni e porto abusivo di armi. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lamentando invece l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le motivazioni della Corte d'Appello fossero corrette. La Corte d'Appello aveva già spiegato perché applicare la recidiva e negare le attenuanti generiche, considerando la continuità dei reati contro il patrimonio e la pericolosità sociale del Lavoratore.

Tre soggetti compiono un furto in abitazione sottraendo vari beni e un'arma da sparo. In secondo grado, due imputati stipulano un concordato in appello per rideterminare la pena, rinunciando ai restanti motivi d'impugnazione. Il terzo imputato viene condannato sia per il furto sia per la detenzione dell'arma. Tutti propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le impugnazioni. Per i primi due, l'adesione al concordato in appello preclude successive contestazioni su vizi di motivazione o proscioglimento. Per il terzo complice, l'azione congiunta e rapida all'interno della casa dimostra la consapevolezza dell'arma sottratta, rendendo legittimo anche il diniego delle attenuanti generiche. I tre ricorrenti vengono condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentato furto in abitazione commesso insieme a un complice. L'imputato contestava il calcolo della pena, lamentando il mancato annullamento d'ufficio della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una presunta ingiustizia dovuta alla parità di sanzione con il correo, gravato da precedenti penali più pesanti. I giudici supremi hanno respinto il ricorso, ribadendo che la recidiva non impugnata in appello non può essere eliminata d'ufficio per effetto del principio devolutivo. Inoltre, un eventuale trattamento illegittimamente favorevole accordato al complice non dà diritto a sconti di pena all'altro imputato se la sua condanna rispetta i limiti legali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo si è introdotto in un'abitazione forzando una finestra, ma ha desistito volontariamente dal furto. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto da tentato furto pluriaggravato a violazione di domicilio aggravata, condannando l'imputato a un anno di reclusione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la condotta, sebbene non integrasse il furto tentato per desistenza, configurasse comunque la violazione di domicilio aggravata. Il ricorso dell'individuo è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato la condanna di un imputato per `furto con strappo`. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come `furto tentato` e non `furto consumato`. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e già valutate dai giudici di merito. La sentenza ribadisce che il `furto con strappo` si considera consumato nel momento in cui la cosa viene sottratta, anche per un breve lasso di tempo, alla sfera di controllo della vittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale dichiarava estinti per intervenuta prescrizione del reato i furti in abitazione contestati a due imputati per fatti avvenuti nel 2013. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando un grave errore nel conteggio dei termini. Il primo giudice aveva infatti omesso di considerare le circostanze aggravanti a effetto speciale contestate agli accusati. Tali elementi aumentano la pena massima prevista e rinviano sensibilmente la scadenza temporale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, accertando che il termine massimo di estinzione raggiunge dodici anni e sei mesi. I reati matureranno la prescrizione soltanto nel tardo 2025. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il proscioglimento e rinviato gli atti alla Corte di Appello per la celebrazione del processo penale.

Un imputato ha sottratto bottiglie di vino, whisky e parte di un impianto DVR da un bar. Inizialmente, il reato era stato qualificato come furto aggravato (Art. 624-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha poi stabilito che un bar non rientra nella definizione di 'privata dimora', riqualificando il fatto come semplice furto (Art. 624 c.p.). Questa riqualificazione ha comportato la Prescrizione reato di furto, poiché il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. La Corte ha annullato la sentenza per il reato di furto, dichiarandolo estinto, e ha rinviato il caso per la rideterminazione della pena per gli altri reati residui.

Un cittadino, assolto da un reato, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La sua domanda è stata dichiarata inammissibile perché presentata oltre due anni dopo che la sentenza di assoluzione era diventata definitiva. Il richiedente sosteneva che il termine dovesse decorrere dall'attestazione del cancelliere sul passaggio in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine per la riparazione per ingiusta detenzione inizia dalla data di effettiva irrevocabilità della sentenza. L'attestazione del cancelliere ha solo valore ricognitivo. Spetta al cittadino verificare la definitività della sentenza.

Un individuo è stato posto agli arresti domiciliari per furto in abitazione, colto in flagranza. Ha chiesto la revoca o la sostituzione delle misure cautelari, adducendo incensuratezza, risarcimento del danno e ammissione dei fatti. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione di argomenti già valutati, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici precedenti. Le misure cautelari sono state quindi confermate.

Un individuo è stato condannato per **furto in abitazione** commesso in concorso con altri. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice non deve motivare in modo eccessivamente dettagliato il diniego delle attenuanti o la determinazione della pena, specialmente se questa non si discosta dai minimi edittali e si basa sulla gravità del reato e sui precedenti dell'imputato. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un soggetto che ha sottratto un cane dal giardino privato della vittima. L'imputato sosteneva che l'animale non potesse costituire oggetto di furto e che il giardino non fosse una privata dimora. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, stabilendo che il furto di animale da compagnia integra a tutti gli effetti il reato patrimoniale. Gli animali da affezione sono beni suscettibili di appropriazione e tutela giuridica. Inoltre, il giardino costituisce pertinenza diretta della casa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado tramite patteggiamento per reati di furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione lamentando generiche carenze motivazionali della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge limita strettamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a specifiche questioni procedurali o di legalità della pena, escludendo le doglianze sulla motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

Due persone hanno commesso un furto in abitazione con scasso, asportando beni di ingente valore e smerciando subito la refurtiva mai recuperata. I giudici di merito hanno inflitto una condanna penale escludendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata riduzione per le condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per manifesta infondatezza, confermando integralmente la pena. I giudici hanno condannato le ricorrenti a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile: l'impugnazione riguardava unicamente l'entità della sanzione e non l'accertamento della responsabilità risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che aveva negato la "continuazione del reato" per un individuo condannato per diversi furti con strappo. Il ricorrente aveva commesso i reati in luoghi e tempi diversi, con complici differenti. La Corte ha ribadito che la "continuazione del reato" richiede un unico disegno criminoso originario, non una generica propensione al crimine. La distanza temporale e geografica tra i fatti, unita alla presenza di diversi correi, ha escluso l'esistenza di un piano unitario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una persona è stata condannata per furto aggravato con una sentenza emessa in sua assenza (contumacia). Successivamente, ha ottenuto la 'restituzione in termini' per presentare appello. Ha poi chiesto l'ammissione al rito abbreviato. La Corte d'Appello ha ritenuto questa richiesta tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di ammissione rito abbreviato deve essere formulata con il primo atto di impugnazione (l'appello stesso) dopo la restituzione in termini. Una richiesta presentata in un momento successivo è considerata fuori tempo massimo e quindi inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione commesso introducendosi nel balcone dell'appartamento della Persona Offesa. Contro la sentenza di appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di prove, la scarsa attendibilità delle testimonianze, la mancata concessione dell'attenuante del concorso colposo della vittima per aver lasciato le finestre aperte e l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prove vanno valutate globalmente e che le dichiarazioni della vittima sono sufficienti se ritenute credibili. Inoltre, lasciare una finestra socchiusa non costituisce fatto doloso della vittima. L'inammissibilità cristallizza la condanna e sanziona l'Imputato con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, già condannato per due episodi di furto dalla Corte d'Appello di Ancona. L'imputato contestava l'assenza di prova sull'effrazione e l'eccessiva severità del trattamento sanzionatorio. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso privi di specificità, in quanto riproducevano censure già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, il ricorso inammissibile per furto ha comportato la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un'Imputata è stata condannata per furto pluriaggravato e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la logica della motivazione, l'errata qualificazione del reato e la proporzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi erano infondati o miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.