Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto in abitazione a carico di un soggetto che, dopo un primo ingresso lecito per vendere della merce, si era reintrodotto nell'abitazione della vittima con un pretesto. Secondo la Corte, il consenso ottenuto tramite inganno per il secondo ingresso equivale a un'introduzione illecita, integrando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che un furto in sagrestia integra il reato di furto in abitazione. La Corte chiarisce che la qualifica di 'privata dimora' ha natura oggettiva, legata al luogo e non al rapporto tra la vittima e il luogo stesso. Il caso riguardava la sottrazione di una carta bancomat dalla borsa di una volontaria all'interno della sagrestia di una chiesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata in assenza che chiedeva la rescissione del giudicato. La Corte sottolinea che l'onere della prova della mancata conoscenza del processo grava sull'istante, che non può limitarsi a richieste esplorative o a generiche allegazioni. Inoltre, la sospensione del difensore d'ufficio non costituisce forza maggiore per la restituzione nel termine per impugnare, poiché l'imputato ha il dovere di vigilare sull'operato del legale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina. L'imputato lamentava un'errata qualificazione giuridica, chiedendo il reato di furto. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso patteggiamento sono tassativi e che la doglianza era generica e manifestamente infondata, data la presenza di atti di violenza che escludevano il reato meno grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto in un Bed & Breakfast. La Corte conferma che la stanza di un B&B è da considerarsi 'privata dimora' ai sensi dell'art. 624-bis c.p., rendendo il reato un furto aggravato. I motivi del ricorso sono stati respinti perché non correlati con le motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già ampiamente giustificato sia la sussistenza della violenza sulle cose per accedere alla struttura, sia la qualificazione giuridica del luogo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un errore nel calcolo della pena. Sebbene la valutazione sulla recidiva dell'imputato sia stata confermata, l'aumento di pena applicato superava il limite legale di un terzo previsto in presenza di più aggravanti a effetto speciale. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione, ribadendo l'importanza del rispetto dei limiti matematici nel calcolo pena aggravanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato straniero che lamentava la nullità di un'ordinanza di aggravamento della misura cautelare per mancata traduzione. La Corte ha chiarito che tale vizio, qualificabile come nullità a regime intermedio, deve essere eccepito entro 10 giorni dinanzi al Tribunale del Riesame. La sentenza affronta anche il tema della legittimità della custodia in carcere per reati specifici, come il furto in abitazione, anche a fronte di una condanna finale inferiore a tre anni, confermando la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di quattro individui condannati per vari reati, tra cui ricettazione. La difesa sosteneva la mancanza di una adeguata ricettazione prova, in particolare del reato presupposto. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il possesso ingiustificato di beni, unito ad altri elementi indiziari come la mancanza di redditi leciti e il coinvolgimento in attività criminali, costituisce prova sufficiente per affermare la responsabilità penale per ricettazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato e furto in abitazione. La Corte chiarisce che il furto in sagrestia si qualifica come furto in abitazione ai sensi dell'art. 624-bis c.p., data la sua funzione pertinenziale all'edificio di culto. Viene inoltre confermata l'inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e dei limiti edittali previsti per il reato di furto in abitazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14571/2025, ha chiarito i requisiti di motivazione per un decreto di sequestro probatorio. Il caso riguardava un ricorso contro un'ordinanza che convalidava il sequestro di oggetti legati a un furto. La Corte ha stabilito che, nella fase iniziale delle indagini, la motivazione del decreto può essere sintetica e fare riferimento ai fatti descritti negli atti della polizia giudiziaria, purché questi siano sufficienti a delineare il 'fumus commissi delicti'. Pertanto, il ricorso è stato respinto, confermando la validità del sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come, in caso di inammissibilità, scatti automaticamente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, come previsto dalla legge.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente, dopo una parziale riforma della pena in appello tramite concordato, ha presentato un ricorso in cassazione ritenuto inammissibile. La Suprema Corte ha quindi confermato la condanna, aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, sottolineando i profili di colpa nell'impugnazione.

Due imputati, condannati in appello per tentata truffa e furto, hanno presentato ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché depositato oltre il termine di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito delle motivazioni della sentenza di appello. La decisione si concentra sul calcolo preciso dei termini processuali.

Due giovani condannati per rapina ricorrono in Cassazione, sostenendo si trattasse di un semplice furto con strappo. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili, confermando che l'atto di afferrare la vittima per sottrarle un bene costituisce violenza e qualifica il reato come rapina. La sentenza analizza la sottile linea di demarcazione tra le due fattispecie, sottolineando l'importanza della direzione della violenza.

Un individuo, sorpreso a rubare una bicicletta, ha tentato di colpire il proprietario con un pugno e lo ha minacciato per assicurarsi la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina impropria, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che un pugno, anche se schivato, costituisce violenza, e la frase "so dove stai di casa" rappresenta una minaccia idonea. È stata inoltre confermata l'aggravante della minorata difesa per l'orario notturno in cui è avvenuto il fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro individui condannati per tentato furto aggravato in abitazione. La condanna si basava su una serie di prove indiziarie, tra cui l'essere stati sorpresi a fuggire in auto dal luogo del delitto, il ritrovamento di attrezzi da scasso e indumenti per il travisamento, e le immagini di un sistema di videosorveglianza. La Corte ha ribadito che la valutazione della prova indiziaria spetta al giudice di merito e che il suo sindacato in sede di legittimità è limitato al controllo della logicità e correttezza giuridica della motivazione, confermando la solidità del quadro accusatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per furto in abitazione e altri reati. L'ordinanza chiarisce che il furto in abitazione è procedibile d'ufficio e che un ricorso inammissibile è tale quando i motivi sono generici, si limitano a riproporre doglianze già respinte o chiedono una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione conferma la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice non avesse motivato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'art. 448 c.p.p. limita i motivi di impugnazione a specifici vizi, tra i quali non rientra quello sollevato. La decisione conferma la natura quasi definitiva dell'accordo tra le parti nel rito speciale.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di furto di un orologio di lusso, chiarendo la distinzione tra furto con strappo e rapina impropria. La sentenza conferma che l'uso di violenza, anche minima come una manata, immediatamente dopo la sottrazione per assicurarsi la fuga, qualifica il reato come rapina impropria. Viene inoltre analizzata la responsabilità penale di tutti i concorrenti, inclusi coloro che hanno fornito un supporto logistico come il noleggio di un'auto, ritenendo i loro contributi essenziali alla riuscita del piano criminale. La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, consolidando i principi sulla valutazione della prova e sulla responsabilità in concorso nel reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19489/2025, ha confermato la condanna per furto in pertinenza di un'abitazione, specificando che un garage costituisce privata dimora se esiste un collegamento funzionale e di servizio con l'abitazione principale. Questo legame prevale sulla contiguità fisica o sulla titolarità dell'immobile. La Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, ribadendo la propria consolidata giurisprudenza in materia di furto in luoghi pertinenziali, come garage e depositi parrocchiali.