Art. 623 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un individuo, già in custodia per associazione di tipo mafioso, aveva chiesto la revoca delle sue misure cautelari. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato questa decisione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e dell'attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato la richiesta. L'individuo ha presentato un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una condanna successiva, anche se non definitiva, per gli stessi fatti rende inutile un ricorso contro le misure cautelari, a meno di nuove prove. Nessuna nuova prova è stata presentata.

Il Pubblico Ministero ha richiesto la revoca della sentenza di non luogo a procedere nei confronti di un presunto appartenente a un clan mafioso, invocando l'acquisizione di nuove prove e dichiarazioni di collaboratori di giustizia emerse in indagini successive. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che le nuove indagini non fossero estranee al procedimento già chiuso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, evidenziando che l'ordinanza del giudice di merito conteneva una motivazione meramente apparente e apodittica. Il giudice non ha esaminato in concreto il contenuto degli atti e la documentazione delle parti. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha ordinato il rinvio ad un diverso giudice per riesaminare la richiesta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

Un Rappresentante è stato accusato di truffa per un contratto di appalto relativo a impianti di minieolico. L'Azienda Danneggiata ha ottenuto un sequestro conservativo sui suoi beni per un ingente danno. Dopo vari ricorsi, la Corte di Cassazione ha esaminato la quantificazione del danno e la motivazione del sequestro. L'imputato contestava la carenza di motivazione sulla domanda di finanziamento 2017 e il lucro cessante. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata e coerente, basata sul finanziamento 2016 e una consulenza tecnica, confermando così la legittimità del sequestro conservativo.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente emessa contro un Procuratore Speciale di due società, indagato per corruzione. L'accusa era di aver versato denaro a pubblici ufficiali per ottenere l'ampliamento di una discarica, generando un profitto illecito per le aziende. Il Tribunale del riesame aveva rigettato l'impugnazione. La Suprema Corte ha ribadito che il profitto confiscabile non coincide con l'utile lordo dei contratti, ma con i maggiori ricavi illeciti, al netto dei costi legittimi. Non si possono confiscare i corrispettivi di prestazioni lecite. L'accusa deve dimostrare l'effettivo accrescimento patrimoniale personale dell'indagato. La sentenza ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla corretta quantificazione del profitto confiscabile.

Un Lavoratore aveva chiesto la revisione della sua condanna penale. La Corte d'Appello di Potenza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando il caso a una diversa Corte d'Appello. Successivamente, è emerso un errore materiale nella sentenza della Cassazione: il rinvio era stato erroneamente indirizzato alla Corte d'Appello di Salerno invece che a quella di Catanzaro, come previsto dalla legge per la corretta individuazione del giudice competente. La Cassazione ha quindi disposto la correzione di questo errore materiale, stabilendo che il rinvio deve avvenire alla Corte d'Appello di Catanzaro.

Un cittadino, condannato per truffa, ha contestato la sua condanna. Egli ha sostenuto che la "dichiarazione di assenza dell'imputato" era stata erronea, poiché le notifiche degli atti giudiziari erano state inviate solo al suo difensore d'ufficio, e non direttamente a lui. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per presumere la conoscenza del processo. Il giudice deve sempre verificare un effettivo rapporto professionale. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, disponendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto due imputati dalle accuse di estorsione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione condannando gli imputati, pur riscontrando che la persona offesa, nuovamente ascoltata, non ricordava i fatti principali. I giudici d'appello hanno giustificato l'amnesia attribuendola a un presunto timore e riconfermando la colpevolezza sulla base delle prime dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ribaltamento di un'assoluzione richiede una motivazione rafforzata. Non è possibile superare i dubbi probatori con mere congetture sulla reticenza del testimone, ignorando l'esito del nuovo esame dibattimentale.

A seguito di un procedimento penale concluso con patteggiamento per ricettazione, Il Richiedente ha domandato la restituzione denaro sequestrato, pari a 7.500 euro in contanti rinvenuti sotto il letto insieme ad alcuni preziosi. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza ritenendo sospetta la modalità di custodia della somma. Il Richiedente ha quindi presentato ricorso evidenziando la disponibilità di redditi leciti da lavoro dipendente, certificati da dichiarazione fiscale ed estratti conto bancari attestanti bonifici e prelievi compatibili con l'importo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il possesso di contanti non implica automaticamente un'origine delittuosa se il cittadino dimostra entrate legali adeguate e mancano elementi concreti di illiceità.

L'Imputata riceve una condanna per rapina impropria celebrata interamente in sua assenza. Nel verbale di identificazione la donna aveva dichiarato il proprio domicilio presso la sua abitazione privata. Un mero errore materiale della polizia indicava tuttavia anche lo studio del legale nominato d'ufficio. L'autorità giudiziaria ha quindi eseguito la notifica al difensore d'ufficio per tutti gli atti processuali, impedendo all'indagata di conoscere l'esistenza del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso difensivo, affermando che la notifica eseguita presso il difensore senza un contatto effettivo con la parte lede il diritto di difesa. I giudici hanno dichiarato la nullità assoluta del processo e hanno annullato le sentenze di primo e secondo grado, restituendo gli atti al Tribunale.

La Corte di Cassazione aveva annullato una sentenza di secondo grado disponendo il rinvio del processo davanti alla Corte di appello di una città limitrofa. Tuttavia, nella sede originaria era stata recentemente istituita una nuova sezione penale pienamente operativa. L'ufficio giudiziario investito erroneamente e la difesa dell'imputato hanno segnalato l'inesatta indicazione dell'organo competente per il nuovo giudizio. I Supremi Giudici hanno quindi accolto la richiesta di correzione dell'errore materiale sul dispositivo del provvedimento. Il procedimento deve infatti celebrarsi dinanzi a una diversa sezione della medesima corte territoriale originaria. La Suprema Corte ha così rettificato la formula finale senza intaccare la sostanza della pronuncia.

Gli Imputati hanno richiesto la correzione di un presunto errore materiale contenuto in una sentenza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva disposto l'annullamento con rinvio di una precedente condanna, rimettendo gli atti a un'altra sezione della stessa Corte d'Appello. Gli Imputati sostenevano che la causa dovesse essere trasferita a un distretto diverso, poiché l'altra sezione interna si era già occupata di un coimputato. La Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge impone solo che il nuovo giudizio si svolga davanti a una sezione diversa da quella che ha emesso la sentenza annullata, anche se appartenente allo stesso ufficio giudiziario. Gli Imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di tentata rapina impropria e lesioni, ha impugnato la condanna lamentando l'inattendibilità dell'individuazione fotografica effettuata da un carabiniere. La difesa aveva depositato tempestivi motivi aggiunti per contestare la validità del riconoscimento, basato su foto vecchie e su un dettaglio visivo poco chiaro. La Corte d'appello ha tuttavia ignorato del tutto queste argomentazioni, omettendo persino il nome del difensore nell'intestazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave vizio di motivazione per il mancato esame delle difese. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame che tenga conto di tutti i rilievi difensivi.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Parma per mancanza di motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della sanzione non è assoluto, ma costituisce una discrezionalità vincolata. Il giudice deve spiegare i criteri utilizzati, come la gravità del fatto e la capacità a delinquere, per stabilire la pena base e gli aumenti per la continuazione. Poiché la sentenza impugnata era priva di tale giustificazione logica, la Cassazione l'ha annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Tribunale di Parma per un nuovo giudizio sulla pena.

Il Tribunale di Catania aveva assolto un uomo dall'accusa di truffa perché il fatto non sussiste. Tuttavia, la sentenza conteneva una grave contraddizione: riconosceva come provato che l'imputato avesse incassato il denaro rilasciando una polizza assicurativa falsa, ma poi escludeva la prova del raggiro. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando l'illogicità della motivazione e la mancata valutazione delle dichiarazioni della vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto un nuovo giudizio davanti a un diverso giudice del Tribunale di Catania, che dovrà riesaminare tutte le prove.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali aggravate e danneggiamento aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna applicando un aumento di pena di cinque mesi per la continuazione tra i reati. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sul calcolo di tale aumento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio, ritenendo fondata la censura sulla dosimetria della pena. I giudici di merito hanno infatti omesso di spiegare i criteri utilizzati per quantificare l'aumento per i singoli reati satellite. La Cassazione ha quindi dichiarato irrevocabile la responsabilità per le lesioni, ma ha annullato la sentenza con rinvio per rideterminare la sanzione con adeguata motivazione.

L'Imputata era accusata di ricettazione e commercio di prodotti con marchi contraffatti. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato estinto il reato per intervenuta prescrizione, riqualificando il fatto come ricettazione di lieve entità e considerandola erroneamente una fattispecie autonoma di reato con tempi di prescrizione più brevi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la ricettazione di lieve entità non è un reato autonomo ma una circostanza attenuante. Di conseguenza, il calcolo per la prescrizione del reato di ricettazione deve basarsi sulla pena del reato base, non su quella attenuata. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per partecipazione ad un'associazione mafiosa attiva a Reggio Calabria. La difesa ha contestato l'applicazione dell'aggravante del reimpiego di capitali illeciti in attività economiche lecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta aggravante del reimpiego. I giudici hanno chiarito che, per applicare tale aumento di pena, è necessaria la prova concreta della dimensione dell'investimento nell'economia lecita e della provenienza illecita dei fondi, elementi non adeguatamente motivati nel caso di specie. La responsabilità per la partecipazione all'associazione mafiosa è stata invece confermata in via definitiva, e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello per rideterminare la pena senza l'aggravante non provata.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per equivalente disposto sui beni personali di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale aveva applicato la misura cautelare senza verificare preventivamente se le società beneficiarie della presunta truffa avessero o meno patrimoni sufficienti per subire un sequestro diretto. I giudici di legittimità hanno ribadito che il sequestro preventivo per equivalente sui beni dell'amministratore o indagato è legittimo solo se viene accertata la concreta impossibilità di aggredire il patrimonio dell'ente che ha tratto vantaggio dal reato. Poiché mancava la prova dell'incapienza delle società, la misura sui beni personali è stata dichiarata illegittima e i beni sono stati restituiti all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d'Appello che, nel rideterminare la pena per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale a carico de L'Imputato, ha inserito per errore la motivazione relativa a un altro processo e a un altro soggetto. I giudici di legittimità hanno rilevato una chiara motivazione apparente, in quanto il testo non conteneva alcuna argomentazione sul calcolo della sanzione per il caso in esame. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, disponendo il rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello per ricalcolare correttamente la pena, respingendo invece la richiesta di prescrizione poiché la responsabilità penale era già diventata definitiva in un precedente grado di giudizio.