Art. 620 Codice di Procedura Penale

Un imprenditore, legale rappresentante di una societa, e stato condannato per l'omesso versamento contributi previdenziali dei dipendenti. L'imputato si e difeso sostenendo di aver dovuto scegliere, per salvare l'azienda, di pagare gli stipendi anziche i contributi. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che la scelta imprenditoriale non esclude la responsabilita penale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso relativo a un errore di calcolo della pena. Il tribunale di merito non aveva applicato lo sconto di un terzo sulla sanzione pecuniaria previsto per la scelta del rito abbreviato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla multa, riducendola da 900 a 600 euro, confermando la condanna a 8 mesi di reclusione.

Il Tribunale dichiarava l'estinzione del reato di detenzione abusiva di armi a carico del cittadino per intervenuta oblazione, omettendo però di disporre la confisca delle armi sequestrate. Il Procuratore della Repubblica impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria di armi deve essere sempre disposta, anche in caso di estinzione del reato per oblazione. La misura ha infatti una finalità preventiva e non sanzionatoria, volta a sottrarre beni intrinsecamente pericolosi dalla circolazione. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente all'omessa misura di sicurezza, ordinando direttamente la confisca delle armi e delle munizioni sequestrate.

Un uomo si introduce in un fondo agricolo altrui e raccoglie circa quattro chilogrammi di gelsi, riponendoli in una cesta ai piedi dell'albero. Le forze dell'ordine lo sorprendono sul fatto prima che possa allontanarsi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che si tratta di furto tentato e non consumato. Infatti, la refurtiva non è mai uscita dalla sfera di controllo del proprietario né è stata occultata. Di conseguenza, riducendosi la pena edittale massima, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, riconoscendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, data anche l'occasionalità della condotta.

Due imputati, condannati in primo grado per furto aggravato, si sono visti dichiarare inammissibile l'appello dalla Corte territoriale. Hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati. Nel frattempo, è decorso il tempo necessario a determinare la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ricordato che, in assenza di prove evidenti di innocenza per un proscioglimento immediato a colpo d'occhio, la presenza di una causa di estinzione impone l'annullamento della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale ha condannato L'Imputato applicando la recidiva reiterata in regime di equivalenza con le attenuanti generiche. Tuttavia, nel calcolare l'aumento per la continuazione, il giudice ha applicato un incremento inferiore al limite minimo di un terzo previsto dalla legge. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la recidiva reiterata impone un aumento minimo di un terzo per la continuazione, anche in caso di equivalenza. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, ricalcolandola direttamente in due anni e tredici giorni di reclusione e 2.488,00 euro di multa.

Due imputati, condannati in primo grado per lesioni gravi ai danni di una loro debitrice, si sono visti dichiarare la prescrizione del reato in appello, con conferma della condanna al risarcimento dei danni. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito o l'annullamento per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che, in presenza di una già dichiarata prescrizione del reato, l'impugnazione per tale motivo è priva di interesse. Inoltre, per ottenere l'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione, occorre dimostrare l'evidenza immediata dell'innocenza, non essendo sufficiente richiedere una rivalutazione delle prove di fatto, preclusa in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

L'Amministratore di una società veniva condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, con l'applicazione della pena accessoria fissa di dieci anni. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato d'ufficio l'illegalità delle pene accessorie, calcolate su una norma dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale nel 2018 (che ha sostituito la misura fissa con quella flessibile fino a dieci anni). Poiché la sentenza non era ancora passata in giudicato a causa di questo vizio sulle sanzioni accessorie, la Suprema Corte ha potuto accertare la sopravvenuta prescrizione del reato principale, maturata dopo dodici anni e sei mesi dai fatti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di farmaci dopanti acquistati direttamente online su siti esteri, dove erano in libero commercio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità delle notifiche eseguite all'estero, l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e la sussistenza stessa del reato presupposto. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibili i motivi di ricorso. Di conseguenza, il decorso del tempo non si è interrotto, portando alla maturazione dei termini di legge. La Cassazione ha quindi dichiarato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna precedente, poiché non emergevano evidenti prove di innocenza per un proscioglimento nel merito.

Il Tribunale di Palermo condannava il Responsabile dell'abuso per reati edilizi, concedendo la sospensione condizionale della pena ma omettendo l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'ordine di demolizione è un atto dovuto e non discrezionale per il giudice in caso di condanna per reati edilizi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questa omissione, disponendo direttamente la demolizione delle opere. Ha invece respinto la richiesta di subordinare automaticamente la sospensione della pena alla demolizione, confermando che tale scelta rientra nella discrezionalità del giudice.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza notturna con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, provocava un incidente stradale. Il Giudice dell'udienza preliminare applicava la pena concordata tramite patteggiamento, ma ometteva di disporre la revoca della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di incidente stradale con tasso alcolemico superiore alla soglia di legge, la revoca della patente di guida è una sanzione accessoria obbligatoria e automatica, non derogabile dal giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente sul punto, applicando direttamente la sanzione della revoca.

Il Primo Imputato e il Secondo Imputato venivano condannati per spaccio continuato di cocaina. Il Primo Imputato ricorreva in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, negata nei gradi precedenti solo a causa della reiterazione delle cessioni. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'attività continuativa non esclude la minore gravità se le singole cessioni sono di modesta entità. Per il principio di estensione, la riqualificazione si applica anche al Secondo Imputato. Di conseguenza, accertata la lieve entità dello spaccio, il reato viene dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. La sentenza viene annullata senza rinvio per questo capo, mentre per il Secondo Imputato si dispone il rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena per un altro reato concorrente.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, nel condannare un conducente per guida in stato di ebbrezza, aveva omesso di disporre la confisca del veicolo di sua proprietà. Nel frattempo, il reato penale si era prescritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione del reato, avvenuta dopo che l'accertamento della responsabilità penale è diventato definitivo, non impedisce l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione precedente limitatamente alla sanzione omessa e ha ordinato direttamente la confisca del veicolo, confermando che la misura deve essere applicata obbligatoriamente.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione. Il Tribunale, applicando il cumulo giuridico per la continuazione dei reati, aveva stabilito la sospensione della patente di guida per soli sette mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle sanzioni amministrative accessorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che per tali sanzioni vige il principio del cumulo materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla durata della sanzione, rideterminando la sospensione della patente di guida nella misura minima di un anno, pari alla somma dei minimi edittali previsti per ciascuna violazione.

L'Imputato era stato condannato per reati in materia di sostanze stupefacenti. Dopo un primo annullamento da parte della Cassazione limitato alla recidiva, la Corte d'Appello rideterminava la sanzione senza considerare una fondamentale decisione della Corte Costituzionale (la numero 40 del 2019). Questa pronuncia aveva ridotto il minimo edittale per il reato contestato da otto a sei anni di reclusione. L'Imputato ha quindi proposto ricorso contestando la mancata applicazione della nuova cornice sanzionatoria più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'illegalità della sanzione travolge anche il giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha così operato direttamente la rideterminazione della pena, riducendo la reclusione a tre anni e quattro mesi, senza disporre un nuovo processo di rinvio.

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione IVA per l'anno 2011, avendo evaso oltre cinquantaduemila euro. Il Tribunale ha omesso di disporre la misura di sicurezza patrimoniale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando la mancata applicazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, anche per equivalente. Trattandosi di un provvedimento automatico per legge e con un importo già accertato, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte omessa, disponendo direttamente il sequestro e la confisca dei beni dell'imputato fino alla concorrenza della somma evasa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per associazione di tipo mafioso. Il Primo Ricorrente lamentava l'illegittimo aumento della pena inflitto nel giudizio di rinvio, mentre il Secondo Ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Ricorrente, confermando la sua responsabilità. Al contrario, ha accolto parzialmente il ricorso del Primo Ricorrente, rilevando la violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice di rinvio aveva infatti aumentato la pena base senza che vi fosse stata un'impugnazione del pubblico ministero sul punto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando direttamente la pena del Primo Ricorrente in dieci anni di reclusione.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per danneggiamento aggravato, ricorre in Cassazione denunciando la nullità del processo d'appello. La notifica del decreto di citazione indicava infatti una data d'udienza successiva rispetto a quella in cui il processo è stato effettivamente celebrato in sua assenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'indicazione di una data errata equivale a un omesso avviso dell'udienza, vizio che determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio. Tuttavia, poiché il reato è nel frattempo caduto in prescrizione, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio, estinguendo definitivamente ogni accusa a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'amministratore di una società per una truffa contrattuale legata alla vendita mai avvenuta di due auto di lusso. Gli imputati, amministratori della società venditrice, avevano incassato il prezzo senza consegnare i veicoli. La Corte ha chiarito che risponde del reato sia l'amministratore subentrato che rassicura falsamente il cliente per prendere tempo, sia l'amministratore formale che omette i dovuti controlli di gestione. La Cassazione ha però accolto il ricorso di un'amministratrice limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, disponendo un nuovo esame sul punto, e ha corretto un errore materiale sul risarcimento provvisorio spettante alla parte civile, confermando la somma originaria di centotrentamila euro.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato e del Procuratore Generale, dichiarando la prescrizione del reato di cessione illecita di marijuana. Il fatto era avvenuto nel 2013 e il termine era già decorso prima della sentenza d'appello, che erroneamente non si era pronunciata sul punto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa, riducendo la pena complessiva. Al contrario, il ricorso relativo al reato di tentata estorsione aggravata è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, per quest'ultimo reato non opera la prescrizione del reato poiché l'inammissibilità del ricorso ne preclude l'applicazione.

L'Imputato aveva concordato un patteggiamento per ricettazione e detenzione di arma comune e clandestina. Ricorrendo in Cassazione, la difesa ha eccepito che il reato di detenzione di arma comune doveva considerarsi assorbito in quello di detenzione di arma clandestina, in base al principio di specialità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la detenzione di arma comune viene assorbita dalla detenzione di arma clandestina se il fatto è unico. Tuttavia, poiché nel patteggiamento l'aumento di pena per la continuazione era stato calcolato in modo globale e non distinto per ogni reato, la Cassazione non ha potuto ricalcolare la pena. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, dichiarando nullo l'intero accordo di patteggiamento e rimettendo gli atti al giudice di primo grado per un nuovo procedimento.