Art. 62 del D. Lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32009/2023, ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, come quelle dei clienti di un'azienda, sono ammissibili nel processo tributario. Sebbene non costituiscano prova piena, hanno valore di elemento indiziario. Se tali dichiarazioni possiedono i requisiti di gravità, precisione e concordanza, possono formare una presunzione e quindi essere sufficienti per annullare un accertamento fiscale. Nel caso specifico, le dichiarazioni dettagliate fornite da una società hanno convinto i giudici, portando al rigetto del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società ha presentato opposizione a una cartella di pagamento e a un pignoramento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", secondo cui il ricorso è inammissibile se le decisioni di primo e secondo grado sono identiche sui fatti. Inoltre, ha ritenuto le contestazioni del contribuente troppo generiche e ha confermato la prescrizione decennale per i crediti tributari come IRPEF e IVA. Per una parte dei crediti, annullati per legge, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per fatture inesistenti, vedendo respinti i propri ricorsi nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della contribuente. L'ordinanza chiarisce i limiti della 'prova di resistenza' nel contraddittorio, i requisiti per denunciare una motivazione apparente e l'ammissibilità di prove atipiche come le dichiarazioni ritrattate, confermando l'inammissibilità del riesame dei fatti in sede di legittimità, anche in virtù del principio della 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado, in sede di rinvio, non aveva seguito le indicazioni della Suprema Corte riguardo la valutazione della deducibilità di un costo contestato dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve esaminare nel merito le questioni indicate, senza limitarsi a motivazioni generiche o elusive, riaffermando l'onere della prova a carico del contribuente.

L'Agenzia Fiscale contesta a una società la deducibilità di un costo ritenuto fittizio. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione per motivazione inadeguata, il giudice d'appello si pronuncia nuovamente a favore del contribuente con una motivazione apparente, ignorando le indicazioni della Suprema Corte. La Cassazione, con la presente ordinanza, annulla anche questa seconda decisione, ribadendo l'obbligo del giudice del rinvio di fornire una motivazione completa e pertinente, basata sui principi di diritto enunciati.

Una società produttrice si è vista negare la deducibilità dei costi derivanti da contratti di Interest Rate Swap. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30591/2024, ha stabilito che la deducibilità di tali costi per le imprese non finanziarie è subordinata alla prova, a carico del contribuente, della loro finalità di copertura (hedging) e non speculativa. La Corte ha inoltre chiarito che un accertamento con adesione relativo a un'annualità precedente non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione e per l'applicazione di sanzioni più miti previste da una nuova legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30584/2024, ha chiarito che per la deducibilità dei costi interest rate swap, spetta alla società non finanziaria l'onere di provare la finalità di copertura (hedging) e l'inerenza del contratto all'attività d'impresa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Una società di leasing contesta un avviso di accertamento IVA per violazione del contraddittorio. Il caso giunge in Cassazione, che sospende il giudizio sul tema della "prova di resistenza", ritenendo necessario attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite per chiarire i limiti di tale onere probatorio in relazione ai principi del diritto UE.

Un istituto di credito ha impugnato la rettifica della rendita catastale DOCFA operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'atto di classamento è sufficiente con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora non vengano contestati gli elementi di fatto presentati dal contribuente. La Corte ha inoltre precisato che la normativa del 2016, finalizzata allo scorporo degli "imbullonati", non può essere invocata per una generica rideterminazione della rendita in assenza di tali componenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un istituto di credito contro l'Agenzia delle Entrate, chiarendo importanti principi sulla variazione rendita catastale. La Corte ha stabilito che la procedura speciale introdotta dalla Legge di Stabilità 2016 è applicabile solo per lo scorporo del valore dei macchinari 'imbullonati' e non per altre modifiche, come la ridistribuzione degli spazi interni. Inoltre, ha confermato che la motivazione dell'atto di classamento dell'Agenzia è sufficiente se indica i dati oggettivi e la classe, qualora non vi sia contestazione sui fatti presentati dal contribuente ma solo una diversa valutazione tecnica.

Un contribuente, beneficiario di un condono fiscale per vittime di calamità naturali, si è visto annullare il debito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo un contrasto tra la legge nazionale sul condono e le direttive europee. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando il principio della primazia diritto UE. I giudici nazionali devono disapplicare le leggi interne incompatibili con il diritto dell'Unione, anche in presenza di una precedente decisione nazionale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione senza i benefici del condono IVA.

Una società tedesca si è vista negare l'esenzione IVA per diverse cessioni intracomunitarie a causa della mancata presentazione del documento di trasporto CMR. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la prova dell'avvenuta consegna in un altro Stato UE non è legata esclusivamente al CMR. È possibile dimostrare l'operazione attraverso un insieme di documenti probatori equivalenti, soprattutto in caso di vendite con clausola "franco fabbrica". La sentenza di merito è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i poteri del giudice tributario non gli consentono di ridurre forfettariamente una pretesa fiscale basandosi su un criterio di equità. In un caso riguardante l'accertamento a una scuola guida, i giudici di merito avevano ridotto del 50% i ricavi accertati. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, affermando che il giudice, di fronte a una pretesa parzialmente infondata, deve determinare e quantificare l'esatto ammontare del tributo dovuto sulla base delle prove, senza sostituirsi all'amministrazione con decisioni equitative.

Una società di rivendita auto si è vista contestare l'applicazione del regime del margine sull'IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3806/2024, interviene sulla questione delle sanzioni. Viene chiarito che l'intervento delle Sezioni Unite per dirimere una questione giuridica non costituisce di per sé una 'oggettiva condizione di incertezza' tale da giustificare automaticamente l'annullamento delle sanzioni a carico del contribuente. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza che aveva annullato le sanzioni e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una società di trasporti si era vista negare un'agevolazione fiscale sul gasolio nonostante il decorso del termine per il silenzio assenso. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il silenzio assenso non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare il beneficio se mancano i presupposti. L'onere di provare la correttezza dei dati, anche in caso di errori di terzi, resta a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado relativa a un accertamento sintetico. La Corte ha ribadito che, per superare la presunzione di maggior reddito, il contribuente non può limitarsi a dimostrare la disponibilità economica per coprire le spese contestate. È indispensabile provare anche che tali fondi provengano da redditi esenti, già tassati o soggetti a ritenuta alla fonte. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che rispetti questo principio.

Una società si vede negare la deducibilità dei costi interest rate swap dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che spetta alla società provare la finalità di copertura e l'inerenza dei contratti, ribaltando la decisione di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società immobiliare che aveva dedotto l'IVA sull'acquisto di un aereo privato. La Corte ha stabilito che per la detraibilità IVA aeromobili è necessario che il bene sia oggetto dell'attività "propria" e abituale dell'impresa, e non di un'operazione occasionale, anche se prevista dall'oggetto sociale. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio di inerenza effettiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero iter processuale di un accertamento fiscale a carico di una società di fatto e dei suoi due soci. La causa è stata rinviata al primo grado di giudizio a causa di un vizio procedurale insanabile: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società stessa, considerata un litisconsorte necessario. Nonostante un precedente rinvio per lo stesso motivo, il giudizio era proseguito senza la partecipazione della società. La Corte ha ribadito che, in materia di accertamenti unitari verso società di persone, il litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci è un principio inderogabile, la cui violazione comporta la nullità assoluta di tutti gli atti processuali.