art. 62 d.lgs. n. 507 del 1993

Una grande società contesta al Comune la richiesta di pagamento della TARSU per un'area di vendita all'ingrosso di oltre novemila metri quadri. La società dimostra di smaltire autonomamente e a proprie spese i rifiuti speciali e gli imballaggi prodotti in quell'area tramite un'azienda privata. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi di entrambe le parti e stabilisce che la tassa sui rifiuti per imballaggi non è dovuta per gli imballaggi terziari, in quanto esclusi per legge dal servizio pubblico. Per gli imballaggi secondari, invece, spetta una riduzione della tariffa se l'azienda prova il loro effettivo recupero. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha impugnato le cartelle di pagamento della tassa rifiuti (TARSU) emesse da un Comune, sostenendo che le sue aree industriali fossero esenti in quanto destinate alla produzione di rifiuti speciali autosmaltiti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi della società, confermando la legittimità della tassazione. I giudici hanno chiarito che la tassazione dei rifiuti speciali è legittima se il Comune ha deliberato l'assimilazione di tali rifiuti a quelli urbani sulla base di criteri qualitativi e quantitativi. Inoltre, l'esenzione dal tributo costituisce un'eccezione alla regola generale, il cui onere della prova spetta interamente al contribuente. Il semplice autosmaltimento non basta a evitare il prelievo fiscale se i rifiuti sono assimilati a quelli ordinari.

Il Gestore dei Servizi Ambientali ha impugnato la decisione che esentava una Società dal pagamento della Tariffa igiene ambientale per un'area scoperta destinata all'esposizione di veicoli. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'area non tassabile basandosi su nuove prove fotografiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore. La Corte ha chiarito che le aree destinate all'attività d'impresa sono potenzialmente idonee a produrre rifiuti e che il giudizio di rinvio è un processo chiuso, nel quale è vietato presentare nuovi documenti o prove fotografiche non prodotti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un imprenditore individuale, attivo nel settore dell'autodemolizione e della vendita di ricambi, ha impugnato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione della tassa sui rifiuti per gli anni dal 2009 al 2014. L'imprenditore sosteneva di avere diritto a una riduzione della tariffa poiché smaltiva autonomamente i propri rifiuti speciali tramite ditte specializzate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione tassa rifiuti non opera mai in modo automatico. Per beneficiare di sconti o esenzioni, il contribuente ha l'onere di dichiarare espressamente i presupposti nella denuncia originaria o di variazione. Di conseguenza, in caso di omessa dichiarazione, l'accertamento dell'ente impositore è pienamente legittimo e l'imprenditore perde il diritto alle agevolazioni per gli anni pregressi.

Una società concessionaria per la riscossione ha emesso avvisi di accertamento Tares e TARI nei confronti di un'azienda per gli anni dal 2013 al 2017. Il giudice d'appello aveva annullato gli atti ritenendo inattendibili i dati catastali indicati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della concessionaria, stabilendo che il presupposto impositivo TARI si fonda esclusivamente sulla disponibilità materiale e sull'effettiva occupazione delle aree suscettibili di produrre rifiuti, a prescindere dalla loro corretta identificazione catastale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo esame.

Una società proprietaria di uno stabilimento balneare impugnava l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo che il sequestro preventivo penale dell'area avesse azzerato il tributo per impossibilità d'uso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la Tassa sui rifiuti e sequestro preventivo non si escludono automaticamente. Il sequestro non comporta di per sé la perdita immediata della disponibilità del bene. Spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva perdita di possesso e le modalità di esecuzione del provvedimento, oltre all'obbligo di presentare una preventiva denuncia di variazione al Comune. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Comune ha contestato la decisione dei giudici tributari regionali che avevano riconosciuto a una società l'esenzione TARSU magazzini per le aree adibite a deposito di merci. La Commissione Tributaria Regionale aveva applicato erroneamente le norme della successiva TARI, ritenendo che il collegamento funzionale tra i magazzini e l'attività produttiva di rifiuti speciali bastasse a escludere la tassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che le regole della TARI non sono retroattive e non si applicano alla TARSU. Per quest'ultima, l'esenzione spetta solo se il contribuente dimostra che nelle specifiche aree si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili, non bastando il semplice collegamento funzionale con i magazzini. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda alberghiera ha contestato un avviso di accertamento del Comune per il pagamento della TARSU, sostenendo che l'area cucina dovesse essere esclusa dal calcolo poiché produceva rifiuti speciali smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione TARSU per rifiuti speciali non scatta in modo automatico. Spetta sempre al contribuente l'onere di presentare una specifica denuncia di variazione al Comune e dimostrare concretamente l'avvenuto smaltimento in proprio dei rifiuti speciali. La Suprema Corte ha confermato che la semplice conoscenza dei dati catastali o la documentazione del precedente gestore non esonerano il nuovo occupante dall'obbligo di dichiarazione per ottenere l'agevolazione fiscale.

Un'impresa ha contestato i pagamenti della Tariffa igiene ambientale, chiedendo una riduzione perché smaltiva i rifiuti in proprio. Il giudice di secondo grado ha dato ragione all'impresa, ma con una decisione confusa e contraddittoria. Il Gestore dei Rifiuti ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza precedente è nulla perché la sua motivazione è del tutto incomprensibile e slegata dai fatti concreti. Di conseguenza, la decisione è stata annullata e la causa dovrà essere ridiscussa davanti a un nuovo giudice tributario.

Un'azienda chimica ha contestato la richiesta di pagamento della Tariffa igiene ambientale per le aree industriali dove produceva rifiuti speciali, opponendosi anche all'applicazione dell'IVA sulla tassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il Comune non può assimilare i rifiuti speciali a quelli urbani senza rispettare limiti quantitativi. Di conseguenza, le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili sono esenti dal tributo, purché l'azienda ne dimostri l'effettivo smaltimento autonomo. Inoltre, la Corte ha ribadito che sulla Tariffa igiene ambientale non si applica l'IVA, poiché si tratta di un tributo e non di un servizio commerciale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un'impresa artigiana ha contestato gli avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TIA), chiedendo l'esenzione TIA rifiuti speciali per le aree in cui produceva scarti lavorati in proprio. La CTR ha concesso l'esenzione totale e annullato le sanzioni per la ritardata denuncia di variazione delle superfici. La Cassazione ha confermato il diritto all'esenzione per le aree produttive, poiché l'impresa ha provato lo smaltimento autonomo tramite i modelli MUD e la delibera comunale di assimilazione indiscriminata dei rifiuti era illegittima. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso del gestore del servizio per quanto riguarda le sanzioni: l'omessa o tardiva denuncia di variazione delle superfici, protrattasi per anni, giustifica l'applicazione delle sanzioni pecuniarie. Di conseguenza, l'impresa evita la tassa sulle aree di lavorazione ma deve pagare le sanzioni per la ritardata comunicazione.

Una società di allestimenti teatrali ha impugnato un avviso di pagamento per la Tassa sui rifiuti (TARI), sostenendo che i locali usati come uffici e magazzini non producessero rifiuti e che l'atto fosse nullo per mancanza di firma autografa e mancata allegazione delle delibere comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la firma a stampa è perfettamente valida per gli atti generati da sistemi informatici e che le delibere comunali non devono essere allegate perché sono atti pubblici conoscibili. Infine, la Corte ha stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare l'esenzione dal tributo, provando che i locali non producono oggettivamente rifiuti. La società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro l'avviso di accertamento TARSU per un locale adibito ad autorimessa. La contribuente sosteneva che il garage non producesse rifiuti e che l'atto fosse carente di motivazione. I giudici hanno chiarito che la tassa sui rifiuti per garage è dovuta in base a una presunzione di produttività dei rifiuti, superabile solo con una prova rigorosa a carico del contribuente, non fornita nel caso specifico. Inoltre, la Cassazione ha confermato la legittimità del concessionario (un raggruppamento temporaneo di imprese) a riscuotere il tributo, precisando che l'iscrizione all'albo speciale è richiesta solo per le imprese che svolgono l'attività principale di riscossione e non per quelle con funzioni secondarie di supporto. La contribuente perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Una società che gestiva parcheggi pubblici per un Comune ha ricevuto un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La società ha contestato il pagamento, sostenendo di gestire solo il servizio senza avere la 'detenzione' delle aree. La Corte di Cassazione le ha dato ragione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice gestione di un servizio non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale. È necessario verificare concretamente, analizzando il contratto, se la società ha l'effettivo controllo e la disponibilità materiale delle aree. Senza questa prova, il presupposto impositivo della TARSU non sussiste e la tassa non è dovuta. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente.

Una società operante nel settore marittimo ha impugnato un'ingiunzione fiscale relativa alla TARSU per pontili galleggianti, contestando l'omessa misurazione della superficie e l'errata equiparazione tariffaria agli stabilimenti balneari. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto una transazione fiscale che ha previsto il ricalcolo del tributo e la rateizzazione del debito per diverse annualità. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo transattivo documentato, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, poiché la materia del contendere è venuta meno a seguito della volontà conciliativa delle parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il concessionario di un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU aree portuali, includendo sia le banchine che lo specchio acqueo. La sentenza chiarisce che la cessione di posti barca a terzi non esonera il concessionario dal pagamento, poiché la detenzione fiscale permane in capo a quest'ultimo. Inoltre, la Corte ha rigettato l'uso di criteri di calcolo forfettari o accordi privati che contrastino con la disciplina legale del tributo, precisando che il principio di affidamento può incidere solo sulle sanzioni e non sulla debenza dell'imposta.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto a pagamento ha contestato l'applicazione della tassa rifiuti (Tarsu), sostenendo che l'area dovesse avere una tariffa inferiore rispetto ai garage al chiuso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16287/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità della scelta del Comune. La Corte ha chiarito che i comuni godono di discrezionalità tecnica nel creare categorie tariffarie basate su una simile potenzialità di produzione di rifiuti. La tassazione dei parcheggi scoperti è stata quindi equiparata a quella dei garage, poiché la produzione potenziale di rifiuti è considerata analoga. Spetta al contribuente dimostrare concretamente una produzione di rifiuti inferiore per ottenere riduzioni.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP agevolata, tassa sull'occupazione di suolo pubblico, si applica anche alle infrastrutture per la produzione di energia elettrica. La Corte ha chiarito che la produzione è un'attività strumentale all'erogazione del servizio pubblico di distribuzione dell'energia, rientrando così nel campo di applicazione del regime fiscale agevolato. La decisione ha inoltre confermato la tassabilità dei terreni gravati da usi civici, equiparandoli al patrimonio indisponibile del Comune.

Una società produttrice di energia idroelettrica ha contestato un avviso di accertamento TOSAP emesso da un Comune per l'occupazione di suolo con una galleria di adduzione idrica. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso del Comune, che negava il diritto alla tariffa ridotta, sia quello della società, che riteneva il tributo non dovuto. La Corte ha stabilito che la tariffa agevolata TOSAP si applica automaticamente alle aziende di produzione energetica, poiché la loro attività è strumentale al servizio pubblico di distribuzione. Ha inoltre confermato che i terreni gravati da usi civici rientrano nel patrimonio tassabile del Comune.