art. 62 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

Una società di gestione portuale ha impugnato la richiesta di pagamento della tassa rifiuti avanzata dal Comune, sostenendo di provvedere autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione tassa rifiuti non scatta in automatico. Per ottenere l'agevolazione, il contribuente deve presentare una formale denuncia originaria o di variazione, indicando e provando le condizioni di non tassabilità. In mancanza di tale dichiarazione preventiva, si perde il diritto al beneficio, poiché la presenza umana nell'area fa presumere la produzione di rifiuti urbani.

Una società di gestione di un porto turistico ha impugnato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti avanzata dal Comune. La società sosteneva che l'area portuale producesse solo rifiuti speciali autosmaltiti tramite un consorzio privato, invocando l'esenzione dal tributo e il principio europeo del chi inquina paga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti non scatta in automatico. Per ottenerla, il contribuente ha l'obbligo di presentare una preventiva denuncia originaria o di variazione al Comune, indicando e provando le condizioni di non tassabilità. In mancanza di tale dichiarazione, la tassa è interamente dovuta sulla base della presunzione di produttività dei rifiuti nelle aree frequentate.

Una società che gestisce un porto turistico ha contestato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti da parte del Comune. La società sosteneva di produrre solo rifiuti speciali all'interno dell'area portuale e di provvedere autonomamente al loro smaltimento tramite un consorzio privato, senza usufruire del servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'esenzione tassa rifiuti non spetta in modo automatico. Per ottenerla, il contribuente deve presentare una preventiva denuncia di autosmaltimento al Comune. Senza questa formale dichiarazione, che costituisce un presupposto indispensabile per i controlli dell'ente pubblico, la tassa è interamente dovuta, anche se il servizio comunale non viene concretamente utilizzato.

Il Contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti emessi dal concessionario del Comune, lamentando l'invalidità della firma a stampa e richiedendo l'esenzione TARSU per inagibilità di alcune aree dell'immobile in manutenzione e prive di utenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della firma a stampa e del potere del concessionario. La Corte ha stabilito che spetta esclusivamente al contribuente l'onere di provare i requisiti per ottenere l'esenzione TARSU, dimostrando con elementi obiettivi l'assoluta inutilizzabilità dei locali. Semplici lavori di manutenzione ordinaria o la mancanza di allacciamento elettrico non bastano a far presumere l'inagibilità delle superfici.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU (tassa rifiuti) relativa agli anni 2011 e 2012, sostenendo l'esenzione per alcune aree scoperte e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di esenzione, poiché l'Azienda non aveva presentato la necessaria dichiarazione preventiva al Comune. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla decadenza dell'accertamento TARSU per l'annualità 2011. I giudici hanno stabilito che, in caso di dichiarazione infedele, il termine di cinque anni per l'accertamento decorre dall'anno in cui la dichiarazione doveva essere presentata. L'atto, notificato nel 2017 per il 2011, è stato quindi considerato tardivo e annullato per quella specifica annualità.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla tassa rifiuti porti turistici. Una società di gestione portuale, titolare di concessione demaniale, sosteneva di non dover pagare la tassa per i posti barca ceduti a privati tramite contratti di superficie. La Corte ha stabilito che il concessionario rimane l'unico soggetto passivo del tributo per l'intera area, in quanto la sua detenzione, derivante dalla concessione pubblica, non viene meno con la stipula di contratti con terzi, i quali instaurano solo un rapporto di sub-detenzione.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

Un'Unione di Comuni ha richiesto il pagamento della TARSU a un concessionario di un pontile per ormeggi. La Cassazione, riformando la decisione precedente, ha stabilito che la tassazione degli specchi d'acqua è legittima. Ha chiarito che, in assenza di un'Autorità Portuale, la competenza per la gestione dei rifiuti e l'imposizione della tassa spetta al Comune. Inoltre, gli specchi d'acqua rientrano nella nozione di 'aree scoperte' tassabili.

Una società produttrice di imballaggi ha contestato un avviso di pagamento TARI, sostenendo di gestire autonomamente i propri rifiuti speciali e l'assenza del servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova TARI: è il contribuente a dover dimostrare l'inesistenza del servizio di raccolta per poter beneficiare dell'esenzione, poiché tale circostanza costituisce un'eccezione alla regola generale del pagamento del tributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita, il Comune che gestisce il servizio di raccolta rifiuti ha la piena legittimità di imporre la tassa rifiuti ormeggi (TARSU). La controversia vedeva un circolo nautico opporsi al pagamento del tributo, sostenendo la carenza di potere impositivo dell'ente locale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza per la gestione dei rifiuti urbani in ambito portuale spetta all'Autorità Portuale solo ove questa sia esistente; in sua mancanza, la competenza e il relativo potere impositivo restano in capo al Comune.

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARES), sostenendo di avere diritto all'esenzione per le aree in cui produce e smaltisce in proprio rifiuti speciali (imballaggi terziari). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La sentenza chiarisce che per ottenere l'esenzione TARES non è sufficiente dimostrare una produzione prevalente di rifiuti speciali, ma è necessario provare che in quelle specifiche aree la produzione di tali rifiuti sia esclusiva. L'onere di questa prova rigorosa ricade interamente sul contribuente.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato la sua classificazione ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tari) insieme ai garage. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la discrezionalità del Comune nel raggruppare immobili con potenziale di produzione di rifiuti simile. La sentenza sottolinea che l'onere di provare una minore produzione di rifiuti per ottenere riduzioni spetta al contribuente, consolidando i principi sulla tassazione aree parcheggio.

Una società di gestione turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo la non applicabilità del tributo e richiedendo esenzioni per aree specifiche e una riduzione per stagionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della Proroga Tarsu per gli anni in questione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste di esenzione e riduzione, poiché la società non aveva presentato al Comune la necessaria denuncia iniziale o di variazione, un adempimento obbligatorio per superare la presunzione di produttività dei rifiuti.

Una società industriale si opponeva all'applicazione della tariffa TIA più elevata, prevista per l'attività produttiva, anche a un immobile separato adibito a magazzino e uffici. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9646/2024, ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che il principio di unicità tariffa TIA, previsto da un regolamento comunale, è illegittimo quando si applica a unità immobiliari fisicamente distinte e autonome. La tariffa deve essere differenziata e commisurata all'effettiva tipologia di attività svolta in ciascuna singola 'unità di superfice', anche se funzionalmente collegate all'attività principale.