Art. 62 Codice Penale

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, contestando la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'Imputato si è limitato a riproporre cinque motivi generici, già adeguatamente esaminati e respinti dai giudici di secondo grado con motivazione priva di vizi logici. La Cassazione ha stabilito che la reiterazione acritica di censure già valutate rende l'impugnazione del tutto generica. Di conseguenza, il Collegio ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contesta l'idoneità degli atti del furto, l'esistenza della resistenza fisica, la sussistenza delle aggravanti e il mancato prevalere dell'attenuante per danno di lieve entità rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici confermano la correttezza della sentenza d'appello, evidenziando la violenza verso gli agenti e la reiterazione dei reati. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo e il suo complice hanno inseguito e sparato a un rivale che, in precedenza, aveva esploso colpi d'arma da fuoco contro la loro abitazione e un'attività commerciale. Il giudice d'appello ha condannato entrambi per tentato omicidio, applicando la sproporzionata Aggravante dei futili motivi e negando l'attenuante della provocazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente a questi profili. I giudici di legittimità hanno stabilito che una grave aggressione armata subita in precedenza non può essere liquidata come un banale pretesto. Di conseguenza, il giudice di merito dovrà valutare nuovamente la sussistenza della gravante e la possibile applicazione della provocazione, estendendo gli effetti della decisione anche al complice.

Un uomo ha impugnato la condanna per i reati di estorsione in famiglia e maltrattamenti ai danni della madre e del fratello. L'imputato pretendeva denaro con minacce e violenze fisiche per acquistare sostanze stupefacenti. La Difesa ha richiesto la riqualificazione dei fatti in violenza privata e il riconoscimento dell'attenuante del danno di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estorsione in famiglia integra un reato plurioffensivo, teso a tutelare sia il patrimonio che la libertà morale delle vittime. Pertanto, la modesta entità delle somme estorte non attenua la gravità del fatto se accompagnata da violenze e continui soprusi. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda l'ipotesi di legittima difesa ed eccesso colposo formulata da un uomo che, aggredito nel sonno dalla madre con uno schiaccianoci e un coltello, ha reagito disarmandola e colpendola con trentaquattro fendenti mortali. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della legittima difesa ed eccesso colposo, evidenziando che il pericolo era cessato con il disarmo della donna e che l'elevatissimo numero di colpi costituiva una reazione del tutto sproporzionata. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio e al diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che i giudici di merito devono riesaminare la pena considerando lo stato emotivo e la profonda angoscia vissuta dall'imputato a causa dell'improvviso attacco subìto.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della speciale tenuità nei reati di droga, prevista dall'art. 62 n. 4 c.p., dopo una condanna per detenzione illecita di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l'attenuante sia astrattamente applicabile ai reati di spaccio, i giudici di merito hanno correttamente escluso il beneficio. Gli agenti avevano infatti sequestrato quaranta grammi di cocaina con un principio attivo del novantotto per cento e quasi mille euro in contanti. Questi elementi attestano un giro di affari illeciti di notevole portata ed escludono qualsiasi ipotesi di fatto lieve. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Imputato alle spese e a una sanzione.

L'Imputato è stato condannato per diversi furti di merce all'interno di supermercati, tra cui un episodio avente ad oggetto confezioni di carne del valore complessivo di 6,68 euro e altri riguardanti la sottrazione di bottiglie di whisky. La difesa ha richiesto l'applicazione della circostanza attenuante per la particolare tenuità del danno, negata in secondo grado sul presupposto del valore complessivo delle merci sottratte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la presenza di un danno patrimoniale di speciale tenuità deve essere analizzata e valutata in relazione a ogni singolo episodio di furto, anche se i reati sono stati unificati sotto il vincolo della continuazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputata per i delitti di furto aggravato consumato e tentato ai danni di un negozio. La difesa sosteneva che la presenza delle telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, chiedendo la prescrizione e l'attenuante del danno lievissimo. I giudici hanno respinto ogni contestazione: il sistema di videosorveglianza non impediva la sottrazione diretta delle merci e il danno non poteva considerarsi irrisorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputata al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 2 anni e 4 mesi di reclusione e l'espulsione dallo Stato nei confronti di un cittadino straniero imputato per cessione continuata di stupefacenti. Nonostante la riqualificazione dei reati nell'ipotesi di lieve entità, la Suprema Corte ha escluso il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la sistematicità delle vendite, il numero di clienti e la reiterazione delle condotte dimostrano una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio dell'impunità. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'imputato latitante non ha diritto alla traduzione personale degli atti se si è volontariamente sottratto alla giustizia.

Un uomo in stato di fermo ha infranto a calci e pugni la vetrata della camera di sicurezza in Questura. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di danneggiamento, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti per risarcimento tardivo. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'assenza di dolo specifico e chiedendo il riconoscimento del danno economico lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per integrare il reato di danneggiamento basta la semplice volontà di distruggere il bene, senza scopi ulteriori. Inoltre, la gravità del contesto istituzionale, i precedenti penali e la riparazione economica avvenuta oltre i termini del giudizio abbreviato impediscono ogni sconto di pena.

Due imputati condannati per un reato di furto aggravato hanno presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto l'improcedibilità del giudizio per decorso dei termini e ha contestato l'attribuzione delle circostanze aggravanti, la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive. La Corte ha chiarito che il regime di improcedibilità invocato opera solo per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020 e che le censure sulle prove e sul calcolo della pena miravano a una rivalutazione dei fatti, vietata in Cassazione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato si è introdotto nell'abitazione di un'anziana con ridotta capacità cognitiva, sottraendole beni patrimoniali. Dopo essere uscito dalla sfera di sorveglianza della donna, l'uomo ha usato violenza fisica contro il figlio della vittima per assicurarsi il bottino e la fuga. La difesa ha sostenuto l'ipotesi del mero tentativo di furto, contestando le aggravanti e chiedendo ulteriori sconti di pena. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna per il delitto di rapina consumata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la piena sottrazione dei beni, la violenza successiva e l'impossibilità di sollevare per la prima volta questioni risarcitorie in sede di legittimità.

Quattro dipendenti di una società partecipata comunale subiscono una condanna per il reato speciale di falsa attestazione della presenza in servizio e per truffa aggravata ai danni di ente pubblico per essersi allontanati durante l'orario lavorativo timbrando il cartellino. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi escludendo il delitto speciale di falso cartellino, poiché tale norma si applica esclusivamente ai dipendenti formali della Pubblica Amministrazione e non al personale delle società private in house. La Suprema Corte conferma invece la configurabilità della truffa aggravata, disponendo un nuovo giudizio per verificare la particolare tenuità del fatto e la condotta risarcitoria post-reato.

L'Imputata è stata condannata per furto al supermercato dopo aver sottratto generi alimentari e bevande. La difesa ha impugnato la decisione contestando la validità della querela presentata dalla cassiera e chiedendo l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità per il modesto valore della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dipendente alle casse detiene i beni per custodia e commercio, quindi possiede la piena legittimazione a sporgere querela. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che un danno economico modesto non equivale automaticamente a un pregiudizio lievissimo o irrisorio. La capacità economica dell'esercizio commerciale non rileva per concedere sconti di pena. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato in sede di appello ha presentato ricorso per contestare la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La motivazione della sentenza risulta valida anche attraverso formule sintetiche di congruità, purché la sanzione non superi notevolmente la media edittale. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore subiva un processo penale per bancarotta fraudolenta patrimoniale a seguito del fallimento della propria attività. Il dissesto economico presentava un passivo molto ridotto, inferiore a dodicimila euro. L'imprenditore versava cinquemila euro prima del giudizio a titolo di ristoro e la procedura fallimentare chiudeva liquidando integralmente tutti i creditori ammessi. La Corte di appello riduceva la pena per la particolare tenuità del fatto, ma negava l'ulteriore attenuante del risarcimento integrale del danno. I giudici territoriali ritenevano la somma versata insufficiente a coprire i disagi collaterali dei creditori. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso difensivo, rilevando una palese contraddizione nella motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità disponevano un nuovo giudizio per verificare la corretta applicazione dell'attenuante risarcitoria alla luce della totale soddisfazione della massa creditoria.

Due soggetti hanno asportato una cassa automatica da un negozio e l'hanno caricata su un'auto. All'arrivo della polizia, gli autori hanno aggredito gli agenti per garantirsi la fuga dopo aver abbandonato il bottino. La difesa ha chiesto la riqualificazione della condotta in tentato furto con resistenza, escludendo la rapina impropria consumata e invocando la lieve entità del danno. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di rapina impropria si perfeziona nel momento esatto in cui i soggetti acquisiscono un dominio autonomo sul bene, anche per pochi istanti. La violenza successiva, attuata per fuggire, mantiene intatta la continuità operativa con la sottrazione, rendendo legittima la condanna.

L'autore di una rapina presso un distributore di carburanti ha agito con il volto coperto fino al naso da uno scaldacollo. La videosorveglianza e i tatuaggi hanno consentito la sua identificazione immediata. Condannato per rapina aggravata, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'aggravante del travisamento e il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il travisamento sussiste anche con una copertura parziale del viso. Inoltre, il risarcimento offerto è risultato parziale e inadeguato a coprire i danni materiali e morali. L'imputato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Autore del Reato compiva una rapina aggravata ai danni dei dipendenti di un centro commerciale e opponeva resistenza ai pubblici ufficiali intervenuti. La difesa richiedeva l'accesso a un programma di giustizia riparativa, la concessione delle attenuanti generiche e la massima riduzione di pena per il danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici di merito respingevano la domanda riparativa per genericità e rigettavano le attenuanti generiche per il comportamento pervicace e le scuse tardive. La Corte di Cassazione conferma integralmente la condanna. I giudici supremi chiariscono che l'imputato deve dimostrare l'utilità concreta del percorso riparativo per superare lo strappo con le vittime, evitando semplici formule di stile o istanze strumentali.

L'Imputato concorda con l'accusa un patteggiamento per rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma, ottenendo una condanna a un anno e sei mesi di reclusione e quattrocento euro di multa. Subito dopo, il difensore propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e l'effettiva capacità offensiva dell'arma utilizzata. I Giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. L'impugnazione di una pena concordata è infatti ammessa solo per errori evidenti e immediati del capo di accusa. La Corte conferma inoltre che gli oggetti di uso comune atti a offendere integrano l'aggravante e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e a tremila euro di sanzione.