Art. 62-bis d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla registrazione a debito per le sentenze di risarcimento danni da reato prevale su eventuali omissioni procedurali del cancelliere. Un istituto bancario, vittorioso in una causa per danni derivanti da reato, si è opposto alla richiesta di pagamento dell'imposta di registro da parte dell'Ente Fiscale, invocando il beneficio della registrazione differita. La Corte ha confermato che la finalità etico-morale della norma, volta a non gravare la vittima di ulteriori spese, impone l'applicazione del beneficio anche se non richiesto formalmente dal cancelliere, potendo essere fatto valere dal contribuente in sede di impugnazione dell'atto impositivo.

Un contribuente impugna un atto di pagamento, ma la notifica iniziale è errata. La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra nullità e inesistenza della notifica. Stabilisce che in caso di nullità notifica dell'atto giudiziario, il giudice d'appello deve annullare la sentenza e rinviare la causa al primo grado, non solo dichiararne la nullità.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo che la notifica PEC mittente fosse nulla perché l'indirizzo dell'agente di riscossione non era presente nei registri pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica è valida se, nonostante l'irregolarità, ha raggiunto il suo scopo, permettendo al destinatario di ricevere l'atto e di difendersi pienamente. La Corte ha sottolineato che le regole più stringenti sulla provenienza da registri ufficiali si applicano principalmente all'indirizzo del destinatario, non a quello del mittente.

La Cassazione chiarisce l'onere della prova in caso di accertamento sintetico. Non basta dimostrare la disponibilità passata di fondi, ma serve provare con documenti che tali somme siano state usate per la spesa contestata, rigettando il ricorso di una contribuente che non ha giustificato un acquisto immobiliare.

Un contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per ottenere un rimborso fiscale dall'Amministrazione Finanziaria, a seguito di una sentenza favorevole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18052/2025, chiarisce i poteri del giudice in questa sede. Pur confermando l'immediata esecutività della sentenza di rimborso, la Corte stabilisce che il giudice dell'ottemperanza deve verificare d'ufficio la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato (regime 'de minimis') e tenere conto delle leggi sopravvenute che regolano la disponibilità dei fondi per il pagamento, senza però estinguere il diritto del contribuente.