Art. 617-quinquies Codice Penale

Un uomo si collegava abusivamente al box telefonico del vicino per navigare sul web senza pagare alcun canone. La Corte d'Appello lo condannava per furto aggravato, assimilando la connessione a un'energia suscettibile di sottrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato sul presunto furto di connessione internet. Il flusso telematico non rappresenta automaticamente un'energia immagazzinabile o quantificabile come una tradizionale cosa mobile. I giudici supremi hanno quindi annullato la condanna con rinvio ad altra sezione per un nuovo esame tecnico, mentre hanno dichiarato inammissibile il ricorso del complice confermando la recidiva.

Due soggetti sono stati condannati per aver installato in casa una ricetrasmittente scanner idonea a captare le comunicazioni radio delle forze dell'ordine. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che l'intercettazione abusiva si configura come reato previsto dall'articolo 617-bis del codice penale anche se i dispositivi non sono stati attivati o non hanno funzionato. La norma, infatti, anticipa la tutela della riservatezza punendo i comportamenti preparatori idonei a ledere la segretezza delle comunicazioni. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per tentato furto da un parcometro. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che, affinché un reato sia procedibile d'ufficio, la contestazione aggravante deve essere esplicitamente descritta nell'imputazione per garantire il diritto di difesa. In assenza di una corretta contestazione dell'aggravante di destinazione a pubblico servizio, il reato, a seguito della Riforma Cartabia, è stato dichiarato improcedibile per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per installazione di apparecchiature illecite. L'ordinanza chiarisce i requisiti per un valido ricorso in Cassazione, sottolineando che i motivi devono confrontarsi con l'intero ragionamento della sentenza impugnata e non solo con una sua parte. Inoltre, ribadisce che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel negare le attenuanti generiche, potendosi limitare a indicare gli elementi decisivi per il rigetto.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di tre telefoni cellulari, ritenendolo sproporzionato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto la sussistenza di sufficienti indizi di reato ('fumus commissi delicti') a carico dell'indagato, coinvolto in un'indagine su clonazione di carte carburante, ha stabilito che il provvedimento di sequestro era illegittimo perché non specificava un limite di tempo per l'analisi dei dati e i criteri per la selezione delle informazioni pertinenti, violando così il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza relativa all'installazione di un dispositivo 'jammer' in un'auto. Pur confermando la colpevolezza degli imputati, i giudici hanno stabilito che la motivazione per la confisca auto era insufficiente. Non è stato provato un legame stabile e non occasionale tra il veicolo e il reato, poiché la semplice presenza del dispositivo sul sedile non basta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un uomo condannato per furto di energia elettrica tramite un magnete vede la sua sentenza annullata dalla Cassazione. Il motivo risiede nella mancata contestazione in fatto dell'aggravante del bene destinato a pubblico servizio. Senza tale aggravante, il reato, a seguito della Riforma Cartabia, è diventato procedibile solo a querela, che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata alla frode informatica. Il motivo del ricorso riguardava la mancata specificazione degli aumenti di pena per ciascun reato satellite. La Corte ha stabilito che, nella determinazione della pena per il reato continuato, è sufficiente un aumento globale e congruamente motivato, senza la necessità di dettagliare l'incremento per ogni singolo illecito. La sentenza sottolinea l'importanza di motivazioni specifiche e non generiche nei ricorsi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. Il motivo del ricorso, ovvero la presunta mancata valutazione da parte del giudice di una possibile causa di assoluzione (ex art. 129 c.p.p.), non rientra tra le ragioni tassativamente previste dalla legge per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso sono limitati a vizi della volontà, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale in materia di rescissione del giudicato. Per un soggetto condannato in assenza e arrestato all'estero in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo, il termine di 30 giorni per impugnare la sentenza definitiva non decorre dal momento dell'arresto o della notifica del mandato, ma dal momento della sua effettiva consegna alle autorità italiane. Questa decisione, basata su un'interpretazione conforme al diritto europeo, mira a garantire la piena ed effettiva operatività del diritto di difesa, possibile solo dopo il rientro nel territorio nazionale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per installazione di apparecchiature di intercettazione e danneggiamento di beni pubblici. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla mancata traduzione degli atti per un imputato che comprende l'italiano e alla procedibilità d'ufficio per il reato di danneggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un veicolo utilizzato per trasportare un 'jammer', un dispositivo per disturbare le comunicazioni. La sentenza stabilisce che per la confisca veicolo non è necessario che l'uso sia indispensabile, ma è sufficiente dimostrare un 'nesso di strumentalità' concreto e stabile con l'attività criminosa. In questo caso, l'auto non era un mezzo occasionale, ma parte integrante di un piano criminale più ampio, come dimostrato dalla presenza di altri arnesi da scasso a bordo e dalla necessità di spostarsi per commettere reati contro il patrimonio.