Art. 606 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo di un locale pubblico. La ragione risiede nel fatto che l'appellante ha sollevato per la prima volta in sede di Cassazione un motivo di doglianza non presentato al Tribunale del Riesame, violando così il principio della "catena devolutiva". La sentenza sottolinea l'importanza di articolare tutte le contestazioni fin dalle prime fasi del procedimento cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca di una misura cautelare. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità, come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di primo grado a causa di una omessa pronuncia su un capo d'imputazione. Il Tribunale aveva archiviato un caso per furto di energia elettrica per mancanza di querela, dimenticando completamente di decidere su un'altra accusa, quella di invasione di un alloggio privato. La Cassazione ha stabilito che tale omissione rende la sentenza 'inesistente' per la parte non decisa, ordinando un nuovo processo limitatamente a quel reato davanti allo stesso Tribunale di primo grado.

Un soggetto, assolto dall'accusa di aver aiutato un latitante, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la sua condotta gravemente colposa, consistente nel frequentare consapevolmente il latitante, è stata la causa concorrente della detenzione, escludendo così il diritto al risarcimento.

Una persona condannata in assenza presentava istanza di rescissione del giudicato oltre i termini, sostenendo di aver avuto conoscenza della sentenza solo dopo averne ottenuto copia tramite il proprio legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il termine di 30 giorni per la rescissione del giudicato decorre dal momento in cui si ha conoscenza del procedimento, e non necessariamente della sentenza integrale. In questo caso, la notifica del provvedimento di cumulo delle pene, che menzionava la sentenza, è stata ritenuta sufficiente a far scattare il termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo su un centro commerciale. La decisione del Tribunale del Riesame, che escludeva il periculum in mora poiché l'opera era ultimata, non presentava vizi di violazione di legge, ma una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente modificare l'imputazione tramite una contestazione suppletiva per aggiungere una circostanza aggravante che renda un reato procedibile d'ufficio. Tale potere sussiste anche se, a seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela e il termine per presentarla è già scaduto. La Corte ha annullato la sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità del reato, affermando che la mancanza di querela non costituisce un ostacolo definitivo e insuperabile come la prescrizione, e non preclude al PM di esercitare il suo potere-dovere di adeguare l'accusa ai fatti emersi.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata, presenta ricorso per saltum in Cassazione. Tuttavia, i motivi sollevati non riguardano violazioni di legge, ma critiche alla valutazione delle prove e dei fatti. La Suprema Corte, riscontrando la natura sostanziale di appello, dispone la conversione ricorso in appello e trasmette gli atti alla Corte d'Appello competente. La decisione chiarisce la differenza tra impugnazione di legittimità e di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante, condannato per omessa dichiarazione fiscale, che sosteneva di essere un mero amministratore prestanome. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della carica formale è sufficiente per configurare la responsabilità penale, anche in assenza di un diretto arricchimento personale. È stata inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente, in quanto il profitto del reato è il risparmio d'imposta conseguito dalla società.

Un individuo, già condannato per detenzione di droga trovata sul suo terreno, veniva processato nuovamente per un altro quantitativo simile rinvenuto il giorno prima in un'area adiacente. La Corte di Cassazione ha annullato la seconda condanna, applicando il principio del `ne bis in idem`. Ha stabilito che ritrovamenti avvenuti in stretta prossimità temporale e spaziale, con modalità identiche, devono essere valutati come un potenziale fatto unico, impedendo così un secondo processo per lo stesso evento storico-naturalistico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40770/2025, ha rigettato il ricorso di una madre condannata per violenza sessuale e maltrattamenti ai danni delle figlie minori. La Corte ha stabilito principi fondamentali sulla valutazione della testimonianza minore, affermando che non è sempre necessaria una perizia sulla capacità di testimoniare, specialmente in assenza di specifici elementi patologici. Inoltre, ha confermato che le dichiarazioni 'de relato' di parenti che hanno raccolto le confidenze delle vittime costituiscono validi riscontri esterni, escludendo il vizio di 'circolarità della prova'. La richiesta di perizia psichiatrica sull'imputata è stata ritenuta infondata, anche in considerazione della sua scelta di procedere con rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di consegna basata su un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma del 2021, il giudice italiano non può più valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, la cittadinanza italiana non osta alla consegna, ma può condizionarla al rientro in Italia per l'espiazione della pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del mandato di arresto europeo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che negava il riconoscimento della continuazione tra reati di bancarotta. La Corte ha stabilito che, per valutare la continuazione reati bancarotta, il giudice deve considerare il momento in cui sono state commesse le condotte illecite, non le date formali delle dichiarazioni di fallimento. Il caso riguardava un amministratore condannato per la bancarotta fraudolenta di due società distinte, fallite a dieci anni di distanza. La Cassazione ha ritenuto errata la decisione di appello basata solo sulla distanza temporale dei fallimenti, ordinando un nuovo esame che tenga conto di tutti gli indizi di un possibile disegno criminoso unitario.

Una società importatrice è stata condannata per un illecito amministrativo legato alla contraffazione di design. La Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che la responsabilità dell'ente non deriva automaticamente dal reato del suo rappresentante. È indispensabile dimostrare la specifica colpa di organizzazione della società, ovvero che l'azienda non ha adottato modelli organizzativi idonei a prevenire quel tipo di reato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni dipendenti condannati per truffa aggravata ai danni di una società pubblica. Gli imputati, utilizzando carte carburante aziendali, si appropriavano indebitamente di carburante. La Corte ha confermato la validità delle condanne, ribadendo l'ampio potere del giudice di disporre d'ufficio l'assunzione di prove, anche in caso di inerzia del Pubblico Ministero. Ha inoltre stabilito che le videoriprese sono utilizzabili anche senza codice hash, a meno che non vi sia una prova concreta di manomissione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40748/2025, ha annullato un'ordinanza di confisca per sproporzione, stabilendo un principio fondamentale: non è un provvedimento automatico. Spetta alla pubblica accusa l'onere preliminare di dimostrare la sproporzione tra i beni sequestrati e il reddito lecito del condannato. Solo dopo tale prova, scatta per l'interessato l'onere di giustificarne la legittima provenienza. In assenza della prova dell'accusa, la confisca è illegittima.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'aggravamento misura cautelare da arresti domiciliari in comunità a custodia in carcere per un imputato evaso. La Corte ha stabilito che, in caso di interruzione del programma terapeutico, il giudice non è tenuto a valutare misure alternative, e il ripristino del carcere è giustificato dalla refrattarietà del soggetto alle regole.

Un individuo, in custodia cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso, si è visto respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla cosiddetta 'presunzione misura cautelare', prevista per reati di particolare gravità, secondo cui il carcere è la misura più adeguata salvo prova contraria. Il ricorrente non ha fornito elementi nuovi e concreti per superare tale presunzione, ma si è limitato a riproporre argomentazioni già respinte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il motivo della decisione risiede nella natura del ricorso per saltum, un appello diretto alla Suprema Corte che, ai sensi dell'art. 311, comma 2, c.p.p., è consentito solo per 'violazione di legge'. La Corte ha stabilito che, sebbene i ricorrenti avessero formalmente lamentato una violazione di legge, le loro argomentazioni si concentravano in realtà su presunti vizi di motivazione, contestando la valutazione delle prove e la giustificazione delle esigenze cautelari da parte del giudice. Poiché il ricorso per saltum non ammette censure sulla motivazione, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava la misura cautelare della custodia in carcere per un soggetto già condannato in primo grado per rapina e lesioni. La sentenza chiarisce che, dopo una condanna, la valutazione sulla gravità degli indizi viene 'assorbita' dalla decisione di merito, precludendo un nuovo esame. La misura cautelare è stata inoltre ritenuta proporzionata alla gravità dei fatti.