Art. 606 Codice di Procedura Penale — Anno 2019

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Catania, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale costituisce una nullità assoluta e insanabile. La notifica, inviata a un indirizzo PEC errato, è stata considerata giuridicamente inesistente, violando il diritto di assistenza dell'imputato. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36351/2019, ha stabilito un principio fondamentale in materia di Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.). Il caso riguardava la richiesta di consegna da parte della Spagna di un cittadino senegalese, da lungo tempo residente in Italia, per un reato di traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della consegna, ma ha annullato la sentenza d'appello nella parte in cui ometteva di condizionare la consegna al reinvio della persona in Italia per l'espiazione dell'eventuale pena. È stato chiarito che la nozione di 'straniero residente' non si basa sulla mera residenza anagrafica, ma su un effettivo e dimostrabile 'radicamento' sociale, familiare ed economico nel territorio nazionale. La Corte ha quindi disposto d'ufficio tale condizione, affermando il proprio potere di correggere la decisione senza necessità di un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma si limita a un controllo sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, il cosiddetto ricorso inammissibile conferma la condanna e le conclusioni dei giudici di merito sull'intento fraudolento iniziale dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'incendio dell'auto di un suo debitore. La sentenza sottolinea che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. L'inammissibilità del ricorso cassazione è stata affermata poiché i motivi proposti miravano a una nuova valutazione dei fatti, già coperta dalla "doppia conforme" dei giudizi di merito, e per la genericità delle doglianze sulla pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un presunto amministratore di fatto. La decisione si fonda sul grave vizio di motivazione della Corte d'Appello, la quale non aveva fornito una risposta adeguata e puntuale alle specifiche critiche sollevate dalla difesa riguardo alla solidità delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare nel merito le doglianze dell'imputato, non potendosi limitare a conferme generiche della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'amministratrice di una società, condannata per bancarotta fraudolenta, che sosteneva di essere una mera prestanome del marito, effettivo gestore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenze procedurali, ribadendo che l'amministratore di diritto è responsabile se, accettando la carica, ha la generica consapevolezza delle condotte illecite poste in essere dall'amministratore di fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alle pene accessorie, rinviando il caso al giudice di merito per rideterminarne la durata, in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 52108/2019, ha stabilito che un ricorso per saltum proposto dal Pubblico Ministero avverso una sentenza di condanna per evasione, non può essere accolto se tra i motivi vi è la censura per vizio di motivazione. In questo caso, l'impugnazione non è inammissibile, ma viene convertita in un regolare appello e trasmessa alla Corte di Appello competente. La decisione ribadisce i limiti procedurali del ricorso per saltum, specialmente in relazione a sentenze emesse con rito abbreviato.

Due amministratori sono stati condannati per bancarotta fraudolenta a causa della distrazione di beni da una società fallita verso un'altra da loro gestita. Hanno impugnato la sentenza, contestando il loro ruolo di amministratori di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la loro responsabilità. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale. Il caso sottolinea la piena responsabilità penale dell'amministratore di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un magistrato e altri due indagati per corruzione. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio, non possono basarsi su motivazioni generiche o astratte. È necessaria una valutazione concreta e specifica del rischio, nonché una giustificazione dettagliata sul perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, siano inadeguate. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari nei confronti di una donna, accusata di detenzione di droga e armi trovate nell'abitazione condivisa con il coniuge. La Suprema Corte ha stabilito che la mera coabitazione e la conoscenza dell'attività illecita del partner non sono sufficienti per configurare un concorso di persone nel reato. È necessaria la prova di un contributo causale attivo, che non può essere presunto dalla sola presenza o da comportamenti ambigui come il fingere di dormire durante una perquisizione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile. L'imputato, condannato per ricettazione, aveva impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata applicazione d'ufficio di un'attenuante non richiesta. La Suprema Corte stabilisce che, sebbene il giudice d'appello abbia la facoltà di concedere attenuanti non richieste, la sua omissione non può costituire un valido motivo di ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Con la sentenza n. 52146/2019, la Corte di Cassazione Penale, Sez. II, ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Il caso riguardava una condanna per rapina, ma i motivi del ricorso miravano a una 'rilettura' delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione della pena è una prerogativa del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza Penale, Sez. II, n. 52147 del 12/07/2019, dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di condominio condannato per appropriazione indebita. La Corte sottolinea che il ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre tesi difensive già respinte per mancanza di prove. Questo caso evidenzia la differenza tra un riesame del merito, non consentito in Cassazione, e la denuncia di vizi specifici della decisione.

La sentenza Cass. Pen., Sez. II, n. 52145/2019 analizza un caso di impugnazione parte civile avverso una sentenza di assoluzione per il reato di truffa. Un soggetto era stato assolto in appello dall'accusa di aver venduto un veicolo con fermo amministrativo. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'interesse della parte civile ad impugnare per evitare un nuovo giudizio civile, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le censure sollevate miravano a una rilettura dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, e non a evidenziare un vizio di motivazione logico-giuridico.