Art. 604 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un inquilino ha aggredito il proprietario di casa con un coltello, un bastone e una sega, provocandogli lesioni gravi durante una discussione sul pagamento del canone di locazione arretrato. L'inquilino ha proposto ricorso sostenendo di aver agito per legittima difesa e chiedendo il riconoscimento della provocazione subita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'inquilino. I giudici hanno stabilito che l'aggressione con armi ed attrezzi da taglio non presenta alcuna proporzione con le rimostranze verbali del proprietario. Inoltre, la Suprema Corte ha ricordato che in sede di legittimità non si possono riesaminare le prove già valutate nel merito. L'inquilino è stato così condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando integralmente la condanna penale e civile a suo carico.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per reati legati alla circolazione di denaro falso. La difesa proponeva ricorso per cassazione evidenziando una nullità assoluta del procedimento: l'autorità giudiziaria aveva omesso la tempestiva notifica al difensore di fiducia dell'atto di citazione a giudizio, sebbene il nominativo del legale risultasse chiaramente dal verbale di identificazione iniziale. Nonostante l'eccezione formale sollevata in appello, i giudici di secondo grado avevano del tutto trascurato la questione omettendo ogni motivazione sul punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La mancata notifica al difensore di fiducia lede irreparabilmente il diritto di difesa, imponendo una nuova valutazione della nullità processuale da parte dei giudici di merito.

Un socio amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, preferenziale e documentale in seguito al fallimento della sua azienda. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità, modificando solo la durata delle pene accessorie. Il socio ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un dispositivo incompleto della sentenza di primo grado e l'omessa confutazione dei motivi d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e generiche. Ha confermato la condanna, ribadendo la sussistenza della bancarotta fraudolenta e l'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado che avevano condannato un Lavoratore per lesioni e danneggiamento. La decisione è scaturita dalla **nullità della notifica** del decreto di citazione a giudizio. Il Lavoratore non aveva mai ricevuto personalmente l'atto, né aveva eletto domicilio nel luogo dove la notifica era stata inviata per compiuta giacenza. Questo ha impedito al Lavoratore di conoscere il processo e di partecipare, violando il suo diritto alla difesa. La Cassazione ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una corretta informazione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, precedentemente condannati per il delitto di rissa aggravata e uno di loro anche per resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti lamentavano una motivazione apparente della sentenza di primo grado e un errato apprezzamento delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di motivazione non comporta necessariamente la nullità della sentenza d'appello, potendo il giudice integrare le ragioni mancanti. Ha inoltre chiarito che il travisamento della prova deve essere decisivo e specificamente indicato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, rafforzando il principio sulla Rissa e inammissibilità ricorso.

Un Lavoratore era stato condannato per diffamazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Persona Offesa aveva ritirato la querela (remissione di querela), e il Lavoratore aveva accettato tale rinuncia. Questo accordo ha estinto il reato di diffamazione. Nonostante l'estinzione del reato, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali, poiché le parti non avevano pattuito diversamente.

Due soggetti venivano accusati di furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete di distribuzione pubblica. Il tribunale dichiarava l'improcedibilità per assenza di querela entro i termini stabiliti dalla riforma Cartabia. La corte di appello ribaltava la decisione e condannava gli imputati, ritenendo sussistente l'aggravante della destinazione del bene a un servizio pubblico. I ricorrenti impugnavano la sentenza contestando la validità della contestazione suppletiva e la carenza di prove sul possesso dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici supremi hanno chiarito che l'indicazione del gestore pubblico nel capo d'imputazione costituisce valida contestazione in fatto dell'aggravante, mantenendo il reato procedibile d'ufficio senza bisogno di querela.

Il Giudice di Pace condannava l'imputata per diffamazione e minaccia, riconoscendo il risarcimento alla parte civile. In secondo grado, il Tribunale dichiarava l'annullamento della sentenza in appello per carenza di motivazione ed estingueva i reati per prescrizione, senza decidere sui danni civili. La parte civile ha presentato ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto l'impugnazione, chiarendo che il giudice d'appello non può cancellare la pronuncia di primo grado per difetto di motivazione, ma deve valutare i fatti e motivare la decisione nel merito. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile competente.

L'imputato, privo di fissa dimora, eleggeva domicilio presso il difensore d'ufficio nominato durante l'identificazione da parte della polizia. Il Tribunale e la Corte di Appello celebravano il processo penale senza la sua presenza fisica, condannandolo per minaccia e lesioni senza verificare l'effettivo contatto con il legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore d'ufficio e ha annullato entrambe le condanne. I giudici supremi hanno chiarito che la sola domiciliazione d'ufficio non garantisce la conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la dichiarazione di assenza dell'imputato risulta illegittima se il giudice non accerta un reale rapporto professionale pregresso. Gli atti tornano al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

L'Imputata viene condannata nei primi gradi di giudizio per furto in abitazione. Durante il processo, il giudice emette la dichiarazione di assenza poiché le notifiche erano state inviate presso il difensore d'ufficio, luogo in cui l'indagata aveva inizialmente eletto domicilio. La Cassazione accoglie il ricorso della difesa: la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare che l'imputata conoscesse il processo. Non essendoci prove di un effettivo contatto tra il legale e l'assistita, la dichiarazione di assenza è illegittima. La Corte annulla le sentenze precedenti e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il processo.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato di un'auto. Durante la prima udienza di primo grado, l'imputato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore aveva tempestivamente comunicato in aula questo stato di detenzione, ma il giudice aveva comunque celebrato il processo in sua assenza, senza disporre la sua traduzione in tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che la detenzione domiciliare per altra causa costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto rinviare l'udienza e ordinare la traduzione dell'uomo. La Suprema Corte ha quindi annullato entrambe le sentenze di condanna, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare nuovamente il giudizio di primo grado nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

Un dipendente, accusato di furto aggravato per aver sottratto gasolio causando un danno di 18.000 euro alla propria azienda, viene condannato in primo grado. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che la Corte d'appello abbia corretto un errore di calcolo sulla pena (omesso sconto per il rito abbreviato) anziché annullare la sentenza. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante un'offerta risarcitoria rifiutata dalla vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il contrasto tra motivazione e dispositivo, dovuto a un errore materiale, va corretto in appello senza annullare la decisione. Inoltre, confermano il diniego delle attenuanti generiche, poiché l'offerta risarcitoria non era documentata negli atti e il danno causato era particolarmente grave.

Il Tribunale di Asti aveva dichiarato estinto il reato di sostituzione di persona a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo l'erroneità della pronuncia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il delitto di sostituzione di persona è un reato procedibile d'ufficio. Di conseguenza, la volontà della vittima di ritirare la querela non ha alcun valore ai fini dell'estinzione del processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Torino affinché decida sul merito della responsabilità penale dell'imputato.

Un Imputato è stato condannato per lesioni personali in primo e secondo grado senza aver mai partecipato al processo. La citazione a giudizio era stata infatti notificata alla sua residenza anagrafica ma restituita per compiuta giacenza, impedendogli di conoscere l'esistenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la notifica per compiuta giacenza non garantisce l'effettiva conoscenza del processo necessaria per procedere in assenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di pace per rinnovare il giudizio.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto ai danni di un'edicola durante le ore notturne. La difesa ha contestato l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, sostenendo che la sola ora notturna e la presenza di serrature escludessero la vulnerabilità del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il furto di notte, in una zona isolata e in assenza del proprietario o di sistemi di allarme attivi, configura pienamente la minorata difesa. La presenza di semplici lucchetti non basta a neutralizzare l'agevolazione offerta dal buio e dall'isolamento. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una donna è stata accusata del reato di minaccia nei confronti del vicino di casa per aver pronunciato frasi intimidatorie come "te la faccio pagare" e "ti mando a vivere nelle campagne" durante un acceso litigio. Il Tribunale ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni in favore della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che, per configurare il reato di minaccia, non serve che la vittima si sia effettivamente spaventata, ma basta che l'espressione usata sia potenzialmente idonea a incutere timore, valutando il contesto conflittuale tra le parti. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo viene condannato per tentato furto, ma tutte le notifiche vengono inviate al difensore d'ufficio dove aveva eletto domicilio. La Cassazione accoglie il ricorso: la semplice elezione di domicilio d'ufficio non prova la conoscenza reale del procedimento. Di conseguenza, il processo in assenza è nullo. La Corte annulla le sentenze e rinvia al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per fallimento societario. Il primo, amministratore di fatto, ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile poiché la carenza di motivazione del primo grado può essere sanata in appello. Il secondo, amministratore di diritto (cosiddetto prestanome), è stato assolto con rinvio. La Corte ha stabilito che per la bancarotta fraudolenta per distrazione non basta il ruolo formale di amministratore per essere condannati. Occorre dimostrare la consapevolezza e la partecipazione attiva al disegno criminoso dell'amministratore reale, soprattutto se gli atti distrattivi sono avvenuti quando il prestanome non era in carica. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per quest'ultimo.

L'Imputato, condannato per furto aggravato di energia elettrica, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della sentenza. La difesa ha eccepito un presunto contrasto tra dispositivo e motivazione in merito al calcolo della pena e al bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inesattezza presente nella motivazione costituisce un mero errore materiale, facilmente superabile leggendo l'intero corpo del provvedimento. In tema di contrasto tra dispositivo e motivazione, la prevalenza del dispositivo non è assoluta ma va integrata con la motivazione se questa fornisce elementi certi e logici. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per due furti aggravati. Tuttavia, il primo processo si era svolto senza la sua presenza, configurando un processo in assenza illegittimo. L'Imputato aveva solo dichiarato il proprio domicilio all'inizio delle indagini, ma non aveva mai ricevuto personalmente la citazione a giudizio, né aveva mai avuto contatti con il suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la semplice dichiarazione di domicilio iniziale non prova la conoscenza effettiva del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per un furto perché ormai prescritto, e ha annullato la condanna per l'altro furto, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo per rifare il processo da capo nel rispetto delle regole.