Art. 604 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato le condanne per tentato furto aggravato di tre imputati, accogliendo il ricorso della difesa. Il caso riguardava la dichiarazione di nullità processo in assenza. Gli imputati, senza fissa dimora, avevano eletto domicilio presso il difensore d'ufficio ma non avevano mai avuto contatti con lui. Le notifiche erano state inviate al difensore. La Cassazione ha ribadito che la sola elezione di domicilio non basta per ritenere che l'imputato conoscesse il processo. È necessaria la prova di un effettivo rapporto professionale o di altri elementi che dimostrino la conoscenza certa del procedimento. La Corte ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per un reato stradale (Art. 189 Codice della Strada). Il Ricorrente aveva un avvocato di fiducia, ma la Corte d'Appello ha erroneamente notificato il decreto di citazione a giudizio a un difensore d'ufficio. Questa **nullità notifica difensore di fiducia** ha violato il diritto dell'imputato di essere difeso dal legale scelto. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile. Il processo d'appello dovrà essere rifatto da un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano, garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna. Il conducente ricorre in Cassazione sostenendo che l'alcoltest fosse nullo perché lo scontrino riportava la dicitura "volume insufficiente" e che la revisione dello strumento fosse stata eseguita da un ente non abilitato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la dicitura "volume insufficiente" costituisce un semplice messaggio di servizio e non un errore, se l'apparecchio registra comunque un valore numerico. Spetta alla difesa dimostrare l'effettivo malfunzionamento dell'etilometro. Inoltre, i Centri prova autoveicoli della Motorizzazione sono pienamente abilitati alle verifiche periodiche. Di conseguenza, la condanna viene confermata e il conducente deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per un tentativo di furto di scarponcini in un centro commerciale. Durante il controllo di polizia, aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio, senza però mai avere contatti con lui. Il processo si è svolto senza la sua presenza fisica. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione di assenza è illegittima se si basa solo sull'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, senza verificare l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per ricominciare il processo.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto di generi alimentari. Tuttavia, le notifiche degli atti giudiziari non erano state effettuate presso il domicilio da lui dichiarato, bensì presso la sua vecchia residenza e, successivamente, al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il processo in assenza non può celebrarsi sulla base di semplici presunzioni di conoscenza. Senza la certezza che l'accusato conosca la data e il luogo dell'udienza, il giudice deve sospendere il procedimento e ordinare la notifica personale tramite la polizia giudiziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello che quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Monza per ricominciare il processo garantendo la reale conoscenza dell'imputato.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha sostenuto che il processo in assenza si fosse svolto senza che i ricorrenti avessero reale conoscenza del procedimento a loro carico, contestando anche la validità del decreto di latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per estrema genericità. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare la mancata conoscenza del processo, mentre il decreto di latitanza era stato emesso correttamente dopo regolari ricerche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga. La Corte d'Appello ha corretto un errore di calcolo della pena direttamente nel testo della sentenza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata celebrazione di un'udienza per tale correzione e chiedendo la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione dovuto a un errore materiale chiaramente ricostruibile, la motivazione prevale e la correzione può avvenire senza udienza se non vi è un interesse concreto della difesa. Inoltre, il quantitativo di droga esclude la lieve entità.

Un automobilista è stato condannato per guida senza patente, poiché la sua licenza era stata revocata e si trattava di una reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici di merito avevano basato la decisione su un provvedimento di revoca non adeguatamente provato né acquisito agli atti, e la difesa aveva contestato la sua esistenza. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo al travisamento delle prove e alla motivazione illogica. Ha quindi rinviato il caso ad un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame della prova sulla revoca effettiva della patente.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, presenta ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza di primo grado, poiché una pagina del documento era incompleta. Sosteneva che questo vizio avesse leso il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: la mancanza di motivazione della sentenza di primo grado non la rende automaticamente nulla. Il giudice d'appello, infatti, ha il potere di 'sanare' questo difetto, integrando o riscrivendo la parte mancante. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un datore di lavoro, condannato in primo grado per le lesioni subite da un dipendente in un infortunio sul lavoro, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda il merito della vicenda, ma un grave vizio procedurale: la totale mancanza di motivazione della sentenza. Il giudice che aveva emesso la condanna non aveva depositato le spiegazioni scritte della sua decisione. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una sentenza senza motivazione è nulla. Se il giudice originario è impossibilitato, un sostituto ha l'obbligo di redigerla integralmente. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo senza fissa dimora è stato condannato per furto in un processo svoltosi senza la sua presenza. L'unica prova della sua conoscenza del procedimento era l'elezione di domicilio presso il suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il processo in assenza è nullo se non vi è la certezza che l'imputato conosca effettivamente le accuse. La sola scelta dell'indirizzo dell'avvocato d'ufficio, senza un reale rapporto professionale, non basta a garantire questa conoscenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le condanne precedenti, ordinando di rifare il processo da capo per tutelare il diritto di difesa dell'imputato, garantendo che nessuno venga giudicato senza sapere di essere sotto processo.

Due soggetti vengono condannati per il furto aggravato di un quadro elettrico da un ponteggio edile. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza riguardo le aggravanti. I giudici hanno stabilito che la motivazione della corte precedente sulla violenza esercitata sull'oggetto e sulla sua esposizione alla pubblica fede era una mera 'formula di stile', non supportata da prove concrete. Di conseguenza, pur confermando il furto, la Cassazione ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione specifica e motivata sulla sussistenza del furto aggravato. La condanna per furto semplice resta, ma la pena potrebbe diminuire.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto poiché il processo in assenza era stato celebrato senza la prova della conoscenza effettiva del giudizio da parte dell'imputato. Nonostante una iniziale elezione di domicilio, l'imputato era risultato irreperibile e le notifiche erano state effettuate al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che l'elezione di domicilio è un mero indice e non sostituisce la certezza della conoscenza della data e del luogo dell'udienza, specialmente in assenza di contatti documentati tra legale e assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel negare al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Questo potere del PM è insindacabile dal giudice e può essere esercitato fino alla chiusura del dibattimento, configurando il diniego una nullità assoluta.

Un imputato per furto di energia elettrica, reato divenuto procedibile a querela, rischiava l'archiviazione per mancata presentazione della stessa. Il Pubblico Ministero, durante il processo, ha tentato di modificare l'accusa tramite una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può impedire, modificando così l'esito del procedimento.

Un soggetto era accusato di furto aggravato di energia elettrica. A seguito di una riforma, il reato era diventato procedibile a querela, ma questa non era stata presentata nei termini. In dibattimento, il Pubblico Ministero ha tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'altra aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la contestazione suppletiva è un potere-dovere del PM che il giudice non può bloccare, esercitabile fino alla chiusura dell'istruttoria, anche per modificare la procedibilità del reato.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il caso verte sulla possibilità per il Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza dei termini per la querela. La Corte ha stabilito che tale potere è un dovere del PM, non sindacabile dal giudice, per garantire la corretta qualificazione del fatto e l'obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità di un furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva durante il dibattimento, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Il giudice non può impedire tale modifica, che prevale sulla scadenza dei termini per la querela.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva archiviato il caso per mancanza di querela dopo una modifica legislativa. La Procura aveva tentato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il giudice l'aveva respinta come tardiva. La Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di modificare l'imputazione in dibattimento e il giudice non può opporsi per motivi di tardività, riaffermando la centralità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può procedere con una contestazione suppletiva, modificando l'accusa in dibattimento, anche se il reato originario è divenuto improcedibile per mancanza di querela. Nel caso di furto di energia, il PM ha potuto aggiungere l'aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha annullato la decisione del tribunale di merito che aveva ritenuto tardiva la richiesta del PM, riaffermando il potere-dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione penale nella sua interezza.