Art. 604 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi. Nel primo, un Imputato era stato dichiarato "irreperibile" ma il processo era proseguito in "contumacia". La Suprema Corte ha annullato le sentenze precedenti, ribadendo che l'accertata irreperibilità impone la **sospensione del processo per irreperibilità**. Nel secondo caso, un altro Imputato aveva chiesto l'estinzione del reato per prescrizione, sostenendo che l'adesione del difensore a un'astensione non avesse sospeso i termini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione opera anche senza dichiarazione esplicita del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per un reato stradale (Art. 189 Codice della Strada). Il Ricorrente aveva un avvocato di fiducia, ma la Corte d'Appello ha erroneamente notificato il decreto di citazione a giudizio a un difensore d'ufficio. Questa **nullità notifica difensore di fiducia** ha violato il diritto dell'imputato di essere difeso dal legale scelto. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile. Il processo d'appello dovrà essere rifatto da un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano, garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per diversi reati penali. Il suo difensore d'ufficio proponeva ricorso in Cassazione denunciando la nullita del procedimento. Il dibattimento si era svolto come processo in assenza dell'imputato senza che vi fosse la prova della sua effettiva conoscenza della data del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sola elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non prova la conoscenza del processo. Spetta al giudice accertare con certezza se l'accusato sapesse del processo o si sia sottratto volontariamente, senza addossare alcun onere probatorio alla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per azzerare il giudizio e garantire i diritti fondamentali dell'imputato.

Un Imputato, condannato per estorsione aggravata da modalità mafiose, ha visto la sua pena ricalcolata in appello. La Corte d'Appello, pur escludendo la recidiva, ha aumentato la pena base, violando il principio di Reformatio in peius (divieto di peggiorare la posizione dell'imputato se solo lui ricorre). La Cassazione ha ritenuto valida la sentenza nonostante la firma di un solo giudice per impedimento COVID-19. Ha rigettato gli altri motivi di ricorso sulla valutazione delle prove e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati, confermando le condanne per associazione a delinquere, emissione di fatture false e truffa aggravata ai danni dell'INPS. Gli imputati avevano creato un sistema fraudolento basato su cooperative fittizie per evadere l'IVA e ottenere indebitamente agevolazioni previdenziali tramite fittizi licenziamenti e assunzioni. La sentenza ha ribadito la validità delle imputazioni e la corretta valutazione delle prove, respingendo le contestazioni difensive sulla specificità delle accuse, l'omessa motivazione e il diniego delle attenuanti generiche. Le condanne civili e la confisca dei beni sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado che avevano condannato un Lavoratore per lesioni e danneggiamento. La decisione è scaturita dalla **nullità della notifica** del decreto di citazione a giudizio. Il Lavoratore non aveva mai ricevuto personalmente l'atto, né aveva eletto domicilio nel luogo dove la notifica era stata inviata per compiuta giacenza. Questo ha impedito al Lavoratore di conoscere il processo e di partecipare, violando il suo diritto alla difesa. La Cassazione ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una corretta informazione processuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di difetto di correlazione accusa-fatto. Un rappresentante di un'associazione sportiva era stato assolto in primo grado da un reato tributario. La Corte d'Appello aveva poi annullato questa assoluzione, riscontrando una discordanza tra i fatti contestati e quelli accertati, e aveva disposto la restituzione degli atti al giudice di primo grado. L'imputato ha proposto ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un grave difetto di correlazione, gli atti devono essere trasmessi al Pubblico Ministero per nuove indagini e una corretta formulazione dell'accusa, non al giudice di primo grado. Questo garantisce il pieno esercizio del diritto di difesa.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che i calci sferrati agli agenti durante un controllo non avessero causato lesioni personali né impedito del tutto l'atto di servizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato, non occorre provocare ferite o bloccare completamente l'azione delle forze dell'ordine: è sufficiente esercitare una qualsiasi forza fisica idonea a ostacolare il lavoro degli operanti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per ricettazione ed estorsione. In appello, ha raggiunto un concordato penale con il Pubblico Ministero, ottenendo una riduzione della pena. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, dopo un concordato in appello, le contestazioni sono limitate a vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della sanzione, escludendo doglianze sulla qualificazione del fatto o su motivi rinunciati. Questo rafforza il principio di definitività del concordato penale e l'inammissibilità ricorso concordato penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, precedentemente condannati per il delitto di rissa aggravata e uno di loro anche per resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti lamentavano una motivazione apparente della sentenza di primo grado e un errato apprezzamento delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di motivazione non comporta necessariamente la nullità della sentenza d'appello, potendo il giudice integrare le ragioni mancanti. Ha inoltre chiarito che il travisamento della prova deve essere decisivo e specificamente indicato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, rafforzando il principio sulla Rissa e inammissibilità ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo, avendo dichiarato di essere senza fissa dimora e rifiutato di eleggere domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'assenza imputato era volontaria, basandosi sul rifiuto di eleggere domicilio, sulla dichiarazione di 'senza fissa dimora' smentita dai fatti e sulla mancata attivazione per contattare il difensore d'ufficio. La decisione sottolinea che la conoscenza del procedimento non si desume solo dalla regolarità delle notifiche, ma da elementi concreti che dimostrano una deliberata sottrazione alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando le condanne per associazione per delinquere finalizzata al furto e riciclaggio di autovetture. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e travisamento delle prove, ma la Suprema Corte ha ritenuto le loro censure manifestamente infondate o generiche. Ha ribadito che la responsabilità per l'associazione criminale e il riciclaggio era stata correttamente accertata, anche per chi non aveva compiuto materialmente ogni singola azione. La sentenza ha confermato le pene inflitte, ritenendo adeguata la motivazione dei giudici di merito.

L'Imputata subisce una condanna per spaccio di stupefacenti per un quantitativo complessivo di 1.200 grammi di droga. La Difesa presenta ricorso lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: il capo di imputazione riportava una somma parziale errata dei singoli quantitativi pari a circa 123 grammi, omettendo la specifica di due panetti di eroina. I giudici di merito hanno invece calcolato il peso totale effettivo. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando la condanna. I giudici supremi chiariscono che l'Imputata conosceva perfettamente il contenuto del verbale di sequestro sottoscritto durante le indagini. Di conseguenza, la divergenza quantitativa non ha trasformato il fatto storico né ha leso le prerogative difensive, rendendo valida la decisione.

Un Lavoratore, già condannato per furto in abitazione (sia consumato che tentato) con l'aggravante della recidiva, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto infondata l'eccezione di nullità della sentenza di primo grado per mancanza di motivazione sulla pena, richiamando un consolidato principio di diritto. Le altre contestazioni relative alle circostanze attenuanti e alla recidiva sono state giudicate generiche. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in sede esecutiva per unificare le sanzioni relative a reati giudicati con due diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza tramite ordinanza senza notificare l'avviso di fissazione dell'udienza al difensore e all'interessato. Il difensore del condannato ha impugnato il provvedimento denunciando la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza produce una nullità assoluta. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti al Tribunale affinché celebri una nuova camera di consiglio nel pieno rispetto dei diritti di difesa.

Un cittadino, condannato per truffa, ha contestato la sua condanna. Egli ha sostenuto che la "dichiarazione di assenza dell'imputato" era stata erronea, poiché le notifiche degli atti giudiziari erano state inviate solo al suo difensore d'ufficio, e non direttamente a lui. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per presumere la conoscenza del processo. Il giudice deve sempre verificare un effettivo rapporto professionale. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, disponendo un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero subiva una condanna dal Giudice di Pace a diecimila euro di multa per non aver rispettato l'ordine di espulsione dal territorio nazionale. Il processo si era svolto senza la sua presenza, basandosi unicamente sulla notifica degli atti presso l'avvocato assegnato dallo Stato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancata conoscenza del procedimento penale a suo carico. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la condanna. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio presso difensore d'ufficio non basta da sola a provare che l'accusato sappia del processo, rendendo illegittima la celebrazione del giudizio in sua assenza senza un contatto effettivo con il legale.

Un Lavoratore era stato condannato per diffamazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Persona Offesa aveva ritirato la querela (remissione di querela), e il Lavoratore aveva accettato tale rinuncia. Questo accordo ha estinto il reato di diffamazione. Nonostante l'estinzione del reato, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali, poiché le parti non avevano pattuito diversamente.

Un cittadino ha chiesto misure alternative al carcere, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato. Il suo difensore ha presentato un ricorso, sostenendo che l'udienza si era svolta senza di lui, nonostante avesse comunicato un legittimo impedimento difensore dovuto a impegni professionali concomitanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'impegno professionale del difensore, se documentato e tempestivo, costituisce un valido motivo per rinviare l'udienza. Il Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente rigettato la richiesta, violando il diritto al contraddittorio. La Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del titolare di una ditta individuale per il reato di omessa dichiarazione IVA e per l'occultamento deliberato delle scritture contabili obbligatorie. L'imprenditore aveva sostenuto di non dover presentare la dichiarazione a causa della chiusura dell'attività e di non aver ricevuto le notifiche dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno respinto ogni tesi difensiva. L'obbligo di conservazione dei registri contabili dura dieci anni anche dopo la cessazione dell'impresa. Inoltre, la fuga e la deliberata irreperibilità presso il domicilio fiscale non escludono la colpevolezza del contribuente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a spese e sanzione pecuniaria.