Art. 603-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura del divieto di dimora nei confronti di un'imprenditrice accusata di sfruttamento del lavoro. Nonostante il sequestro dell'attività, i giudici hanno ravvisato un concreto pericolo di reiterazione del reato, basato sulla gestione di fatto tramite prestanome e sulle condizioni degradanti imposte ai lavoratori.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati di estorsione, caporalato e occupazione abusiva a causa dell'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da alcuni soggetti. Tali persone erano state sentite come semplici testimoni nonostante fossero già emerse tracce di una loro partecipazione ai reati, violando così il diritto a non autoincriminarsi.

Un imprenditore, indagato per reati fiscali e destinatario di un sequestro preventivo, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, la sua successiva rinuncia al ricorso ne determina la dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, dopo aver presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un sequestro preventivo per reati fiscali, ha successivamente presentato una formale rinuncia al ricorso stesso. La Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate (come la legittimità dei contratti di appalto o la qualifica di amministratore di fatto). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza persona non indagata avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di riesame per un sequestro preventivo di 85.000 euro. La Corte ha confermato che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati deve fornire prove specifiche e concrete del suo diritto, non essendo sufficiente una generica affermazione di titolarità. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato l'origine lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell'indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo, non indagato, che chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine a carico del suocero. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova del terzo: non è sufficiente una generica affermazione di proprietà, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il diritto alla restituzione del bene, superando la presunzione di appartenenza all'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GUP. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte in modo esplorativo, ma deve motivare approfonditamente la 'serietà' della questione, fornendo tutti gli elementi per una valutazione completa. In assenza di tale onere motivazionale, il rinvio è inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'auto acquistata tre anni prima del reato contestato. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla 'ragionevolezza temporale' tra acquisto e reato è una questione di merito, la cui motivazione non è appellabile in Cassazione per semplice illogicità, ma solo per violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo del profitto per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). La Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi su un nuovo e maggiore calcolo delle retribuzioni non versate, ma è indispensabile dimostrare il nesso di causalità diretto tra il profitto sequestrato e le specifiche condizioni di sfruttamento che costituiscono il reato, le quali vanno oltre il semplice inadempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la confisca di ingenti somme. La sentenza chiarisce che il profitto del reato include sia le retribuzioni non versate ai lavoratori in un contesto di sfruttamento, sia le ritenute fiscali omesse. Secondo i giudici, questi rappresentano un vantaggio economico diretto per l'impresa, indipendentemente da presunte pressioni esercitate da terzi, come i committenti principali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato per motivi non consentiti dalla legge. L'ordinanza chiarisce che, a seguito delle modifiche legislative, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è possibile solo per vizi tassativamente elencati, come problemi nel consenso o l'illegalità della pena, escludendo altre censure. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di sfruttamento del lavoro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico, evidenziando che le prove principali derivavano dalle testimonianze dei lavoratori, rendendo non decisive le intercettazioni contestate (c.d. prova di resistenza). La Corte ha sottolineato come il coinvolgimento diretto dell'imprenditore, indicato come 'il capo', fosse provato, superando il tentativo di scaricare la responsabilità su una collaboratrice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per saltum proposto da tre indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare. I motivi, relativi alla nullità dell'interrogatorio di garanzia e alla mancata traduzione del provvedimento, sono stati ritenuti non proponibili direttamente in Cassazione ma da sollevare dinanzi al Tribunale della Libertà. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso per saltum.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo della sua azienda, disposto per un'ipotesi di sfruttamento del lavoro. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, il sequestro era stato revocato. Di conseguenza, venendo meno l'oggetto del contendere, l'appello ha perso la sua ragione d'essere. La Corte ha inoltre escluso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, non essendo la revoca a lui imputabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che dichiarava nulla la richiesta di rinvio a giudizio per mancata contestazione della recidiva. Tale atto costituisce un provvedimento abnorme, poiché il giudice non ha il potere di sindacare le scelte discrezionali del pubblico ministero sull'imputazione, determinando un'indebita regressione del procedimento.

La Cassazione conferma l'applicazione dell'amministrazione giudiziaria a una società per infiltrazioni mafiose non occasionali, giudicando insufficienti le misure di 'self clearing'. La Corte ha ritenuto il condizionamento mafioso forte e perdurante. Tuttavia, ha annullato la proroga della misura, poiché non supportata da prove concrete ma basata su mere congetture, contrariamente a quanto emerso dalla relazione dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione sulla competenza territoriale in un procedimento per l'applicazione della misura di prevenzione dell'amministrazione giudiziaria. La sentenza chiarisce che i provvedimenti che declinano la competenza non sono appellabili, ma possono solo dar luogo a un conflitto di competenza. La questione era sorta dalla proposta di amministrazione giudiziaria nei confronti di una nota società del settore moda, accusata di aver agevolato lo sfruttamento di lavoratori presso aziende fornitrici.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di concordato in appello. La Corte ribadisce che non si può contestare la congruità della pena concordata, a meno che non sia illegale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, indagato per sfruttamento del lavoro, ricorre contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che contro tali misure cautelari è possibile ricorrere solo per violazione di legge. La Corte chiarisce che non è consentito un riesame dei fatti, come la competenza territoriale o il 'periculum in mora', se la motivazione del giudice precedente non è totalmente assente o manifestamente illogica.