Art. 60 del DPR n. 600/73

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, in quanto eseguita presso la residenza personale del legale rappresentante senza specificarne la qualità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10294/2024, ha chiarito che la notifica legale rappresentante è valida. La Corte ha stabilito che eventuali vizi sono sanati se l'atto raggiunge il suo scopo, come dimostrato dalla successiva impugnazione e richiesta di rateizzazione da parte della società, confermando la validità della procedura.

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava un'intimazione di pagamento a causa di un presunto vizio nella notifica della cartella esattoriale presupposta. La controversia riguardava la validità di una notifica a società effettuata nelle mani del portiere dello stabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, ai sensi dell'art. 145 c.p.c., la notifica a una persona giuridica presso la sua sede si perfeziona con la consegna al portiere, senza che sia necessario l'invio di una successiva raccomandata informativa, a differenza di quanto previsto per le persone fisiche.

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per contributi non versati tramite un file PDF via PEC. Ha impugnato l'atto oltre i termini, sostenendo l'invalidità della notifica per l'assenza del formato p7m e della firma digitale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la notifica PEC della cartella è valida se l'atto ha raggiunto il suo scopo informativo, ovvero è stato ricevuto e reso leggibile dal destinatario. Di conseguenza, l'opposizione è stata giudicata tardiva e il credito è divenuto definitivo.

Una società impugnava un estratto di ruolo per contestare una cartella di pagamento mai notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in origine, stabilendo che l'impugnativa dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, sussiste una carenza di interesse ad agire che rende l'azione inammissibile.

Una società turistica ha impugnato una cartella esattoriale per ICI, sostenendo che la notifica degli atti di accertamento sottostanti fosse nulla perché effettuata da un messo del Giudice di Pace, ritenuto incompetente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica atti tributari da parte del messo del Giudice di Pace è valida, in quanto tale figura rientra nella più ampia categoria dei messi comunali. Inoltre, la Corte ha ribadito che qualsiasi eventuale vizio di notifica sarebbe stato sanato dal raggiungimento dello scopo, poiché l'atto era pervenuto a conoscenza della società, che aveva potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (ius superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda sul principio del difetto di interesse ad agire, poiché il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio specifico e concreto, come richiesto dalla legge per procedere con l'impugnazione estratto di ruolo.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo l'invalidità della notifica effettuata tramite un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: per la notifica cartella esattoriale eseguita direttamente dall'Agente della Riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento, si applicano le norme del servizio postale ordinario. Non sono quindi necessarie le formalità più stringenti previste per gli atti giudiziari, come la relata di notifica o l'invio di una seconda raccomandata informativa (CAN). La consegna del plico, attestata dall'avviso di ricevimento, è sufficiente a perfezionare la notifica.