Art. 60-bis d.P.R. n. 633 del 1972

L'Amministrazione Finanziaria ha inviato a un'Azienda delle comunicazioni di debito solidale per l'IVA non versata da un fornitore, relativa a cessioni di beni a prezzo inferiore al valore normale. L'Azienda ha contestato sia la possibilità di impugnare tali comunicazioni sia la decadenza dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la comunicazione di debito solidale è impugnabile, in quanto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria definita. Ha inoltre stabilito che per questi atti non si applica il termine di decadenza breve previsto per gli avvisi di accertamento, ma un termine più lungo se il cedente non ha presentato la dichiarazione. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione su questo punto, rinviando la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di vendita auto. Il fisco contestava vendite sotto costo basandosi su un processo verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo il reale valore probatorio del PVC. I giudici hanno stabilito che il verbale non gode di fede privilegiata assoluta per ogni suo contenuto. Le valutazioni soggettive o le semplici asserzioni degli ispettori non fanno piena prova senza riscontri concreti, come i reali prezzi di mercato dei veicoli. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società è stata ritenuta responsabile per l'IVA non versata dal proprio fornitore a causa dell'acquisto di veicoli a un prezzo inferiore a quello di mercato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che in caso di responsabilità solidale IVA, spetta all'acquirente dimostrare la legittimità del prezzo basso e non all'Agenzia delle Entrate provare la frode. La sentenza analizza i presupposti dell'art. 60-bis del d.P.R. 633/1972, stabilendo che la differenza di prezzo rispetto al valore normale è sufficiente a innescare una presunzione di corresponsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a una persona condannata per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della riabilitazione, il risarcimento del danno erariale è un requisito imprescindibile, anche se non richiesto formalmente dallo Stato. L'obbligo sussiste perché chi emette le fatture concorre a cagionare il danno, indipendentemente da chi ne trae il beneficio fiscale diretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6597/2024, chiarisce che un atto di autotutela sostitutiva, che modifica radicalmente la pretesa fiscale, costituisce un nuovo avviso di accertamento autonomamente impugnabile. Viene inoltre precisato che, ai fini della responsabilità solidale IVA per acquisti a prezzi inferiori al normale (art. 60-bis, d.P.R. 633/72), l'onere di provare la consapevolezza della frode non grava sull'Agenzia delle Entrate, ma spetta al contribuente dimostrare la legittimità del prezzo basso.

Una società, vittoriosa nel merito in primo grado, si è vista rigettare implicitamente un'eccezione di incompetenza territoriale. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile la riproposizione dell'eccezione perché non formalizzata come appello incidentale tributario. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che nel processo tributario non sono necessarie formule sacramentali: è sufficiente che la volontà di ottenere la riforma della decisione emerga in modo non equivoco dalle controdeduzioni.