Art. 6 legge n. 212 del 2000

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento ai fini IRAP senza rispettare il termine dilatorio di sessanta giorni dalla chiusura del verbale di constatazione. L'amministrazione finanziaria ha giustificato l'invio anticipato con l'imminente scadenza dei termini di decadenza dell'azione accertatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la nullità dell'atto. I giudici hanno stabilito che la semplice scadenza dei termini non costituisce un'ipotesi di urgenza idonea a legittimare un accertamento ante tempus. Per derogare al termine a tutela del contribuente, l'ufficio deve provare fatti imprevisti e a lui non imputabili. Vince la società contribuente, con condanna del fisco alle spese.

Una società immobiliare ha contestato il diniego della riduzione IMU per un immobile inagibile, nonostante l'amministrazione comunale fosse a conoscenza dello stato del bene tramite una pratica di demolizione. La Cassazione ha stabilito che la riduzione IMU inagibilità spetta anche senza domanda formale se l'ente locale possiede già informazioni documentali certe sullo stato di fatiscenza dell'immobile, in virtù del principio di collaborazione tra fisco e contribuente.

Un istituto di credito ha contestato il recupero d'imposta operato da un ente locale che negava l'**Agevolazione IMU** per immobili strumentali a causa della mancata presentazione della dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo dichiarativo non sussiste se l'amministrazione dispone già di una conoscenza qualificata dei presupposti di fatto. Tale principio deriva dal dovere di collaborazione e buona fede tra fisco e cittadino, impedendo all'ente di ignorare dati già presenti nei propri archivi istituzionali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del diritto agli interessi sul rimborso IVA. Confermato che gli interessi sono dovuti per i ritardi imputabili all'amministrazione finanziaria, ma non se il ritardo è causato dal contribuente, come nel caso di presentazione di una garanzia fideiussoria non valida. La sentenza distingue due casi di rimborso, accogliendo parzialmente le ragioni della società solo per il periodo di ingiustificata inerzia dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova nelle impugnazioni di cartelle di pagamento emesse a seguito di controllo automatizzato. Quando la pretesa fiscale si basa sui dati dichiarati dal contribuente stesso, spetta a quest'ultimo l'onere di provare l'esistenza di fatti impeditivi o modificativi dell'obbligazione tributaria, come l'avvenuto pagamento o l'erroneità dei dati riportati. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, addossandolo all'agente della riscossione.

In un caso di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva accolto la difesa di una società basata su una generica e "copiosa" produzione documentale. La Corte ha riaffermato il principio secondo cui, per superare la presunzione legale di maggiori ricavi derivanti da movimentazioni bancarie non giustificate, il contribuente ha l'onere di fornire una prova contraria rigorosa e analitica, collegando specificamente ogni singola operazione a fatti non imponibili.