Art. 6 legge fall.

Un Creditore ha chiesto la dichiarazione di fallimento per una Società. La Società ha contestato la richiesta, sostenendo che il credito non era certo né esigibile, mancando un titolo giudiziale definitivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la `dichiarazione di fallimento`, non serve un accertamento definitivo del credito. Basta una valutazione sommaria (delibazione incidentale) della sua esistenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando la necessità di una valutazione preliminare e non definitiva del credito per avviare la procedura fallimentare.

Il Tribunale ha dichiarato la **dichiarazione di fallimento** di una società su richiesta di alcuni creditori. L'ex amministratore ha presentato reclamo, sostenendo che uno dei creditori non avesse diritto di agire e che la società avesse crediti da compensare con i debiti erariali, riducendo così le passività sotto la soglia minima per il fallimento. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il credito del lavoratore era valido e che la presunta compensazione con un debito risarcitorio della società era irrilevante, poiché il debito non era liquido. Inoltre, ha ribadito che la soglia minima di debiti per la dichiarazione di fallimento si riferisce alle passività totali della società, non al singolo credito del richiedente. Il ricorso dell'ex amministratore è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21336/2024, ha confermato che la proposta di concordato preventivo liquidatorio deve garantire inderogabilmente il pagamento di almeno il 20% ai creditori chirografari. La Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio la cui proposta, offrendo solo il 14%, era stata dichiarata inammissibile, portando alla dichiarazione di fallimento. È stato chiarito che la soglia minima concordato è un presupposto di ammissibilità della domanda, che non può essere sanato da successive argomentazioni, come la presunta prescrizione di alcuni debiti. La decisione ribadisce la rigidità di tale requisito a tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del raddoppio del contributo unificato. In un caso di fallimento revocato, la Corte ha stabilito che tale onere non è una sanzione basata sulla colpa, ma una conseguenza fiscale oggettiva che si applica solo alla parte il cui gravame viene integralmente respinto o dichiarato inammissibile. Pertanto, non poteva essere addebitato alla parte creditrice, convenuta in un giudizio di reclamo poi accolto.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, sorto a seguito di un nuovo orientamento delle Sezioni Unite. La Corte ha compensato le spese processuali, valorizzando la condotta della parte che ha rinunciato al ricorso dopo il mutamento giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15851/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di diritto fallimentare. Ha chiarito che è possibile dichiarare il fallimento di un'impresa, precedentemente ammessa a concordato preventivo omologato, che non adempia agli obblighi concordatari. Tale dichiarazione non richiede la preventiva risoluzione del concordato stesso. L'inadempimento del piano concordatario manifesta la persistenza dello stato di insolvenza e legittima una nuova istanza di fallimento. Questa decisione ribalta la precedente interpretazione di una corte d'appello, sottolineando che la risoluzione del concordato e la dichiarazione di fallimento dopo concordato sono due rimedi distinti e non consequenziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dei sindaci di una società poi fallita può essere legittimamente negato se la curatela fallimentare dimostra il loro inadempimento ai doveri di vigilanza. In un caso riguardante la mancata richiesta di autofallimento in una situazione di grave crisi, la Corte ha chiarito che, a fronte dell'allegazione di specifici inadempimenti da parte della curatela, spetta ai sindaci (creditori) provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi. La sentenza sottolinea la natura attiva del dovere di vigilanza, che non si esaurisce in adempimenti formali ma richiede un intervento concreto per prevenire l'aggravarsi del dissesto, confermando così la stretta connessione tra la responsabilità dei sindaci e il loro diritto al compenso.

La richiesta di una società per un concordato preventivo è stata respinta, portando alla sua dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, giudicando l'appello inammissibile. Il motivo principale è stata la mancanza, nel business plan presentato, di dettagli essenziali come le proiezioni dei flussi di cassa, rendendo impossibile una valutazione sulla reale fattibilità del piano. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni sulla validità delle notifiche fiscali ricevute dall'ente creditore.