art. 6 l. n. 401 del 1989

Un cittadino riceve un provvedimento del Questore che impone l'obbligo di presentazione. Il Giudice per le Indagini Preliminari convalida il provvedimento prima che scada il termine di 48 ore concesso al cittadino per esercitare il proprio diritto di difesa e presentare memorie. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida. Ha stabilito che la mancata osservanza del termine dilatorio di 48 ore per la difesa costituisce una `violazione diritto di difesa` e rende inefficace la misura limitatamente all'obbligo di presentazione. Questo sottolinea l'importanza del contraddittorio anche nelle misure preventive.

Un cittadino ha ricevuto una misura di prevenzione dal Questore. Il Pubblico Ministero ha chiesto la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP ha convalidato la misura prima che il cittadino potesse esercitare pienamente il suo diritto di difesa, non rispettando il termine di 48 ore per presentare memorie. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che la mancata concessione di un congruo termine per la difesa viola i principi fondamentali. Il provvedimento del Questore ha perso efficacia.

Due cittadini erano stati sottoposti all'obbligo di presentarsi in Questura durante le partite di calcio. Il provvedimento del Questore, notificato il 9 dicembre, venne convalidato dal Giudice per le indagini preliminari l'11 dicembre. I ricorrenti hanno contestato la convalida, sostenendo che non era stato rispettato il termine di 48 ore dalla notifica e che l'assenza dell'indicazione dell'ora precisa della convalida rendeva incerta la sua tempestività, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando l'ordinanza e dichiarando inefficaci i provvedimenti del Questore. Ha ribadito che i termini convalida misure preventive devono essere rispettati rigorosamente per tutelare la libertà personale.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) e ha contestato la sua convalida, sostenendo di non aver avuto tempo sufficiente per difendersi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine di 48 ore per la convalida DASPO da parte del G.i.p. decorre dalla notifica del provvedimento al destinatario, non dalla nomina del difensore. La Corte ha confermato che il provvedimento era stato convalidato entro i termini legali, tutelando il diritto di difesa.

Il Questore di Napoli ha imposto a un cittadino l'obbligo di presentazione alla polizia in concomitanza con le manifestazioni sportive. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato tempestivamente la misura. Il destinatario del provvedimento ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sui presupposti della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo del giudice sulla convalida deve essere concreto e approfondito, valutando la pericolosità del soggetto, l'urgenza e la durata della misura. Nel caso specifico, il giudice di merito ha motivato in modo logico e completo, confermando la legittimità del provvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Questore di Lecce ha imposto a un cittadino il divieto di accedere alle manifestazioni sportive con obbligo di firma. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura senza esaminare la memoria difensiva inviata tempestivamente via PEC dal difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la mancata valutazione delle deduzioni difensive viola il diritto di difesa e rende nulla la convalida. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame, sospendendo l'efficacia dell'obbligo di presentazione. La convalida del DASPO richiede infatti un esame effettivo e non solo formale delle tesi della difesa.

Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato l'obbligo di firma per cinque anni imposto dal Questore a un cittadino, omettendo però di esaminare la memoria difensiva tempestivamente depositata dall'avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il mancato esame delle deduzioni difensive viola gravemente il diritto di difesa. La Suprema Corte ha chiarito che la garanzia del contraddittorio non è un mero formalismo, ma richiede una valutazione reale e concreta delle ragioni dell'interessato da parte del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida, disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo esame e sospendendo temporaneamente l'efficacia dell'obbligo di firma.

La Corte di Cassazione ha annullato l'obbligo di presentazione alla polizia associato a un DASPO perché il GIP ha convalidato la misura prima del decorso delle 48 ore previste per la difesa. La violazione di questo termine procedurale impedisce l'esercizio effettivo dei diritti difensivi, rendendo nullo il provvedimento limitativo della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, rilevando una violazione del diritto di difesa. Il GIP aveva emesso il provvedimento senza attendere il decorso delle 48 ore dalla notifica all'interessato, termine necessario per consentire il deposito di memorie difensive. Inoltre, la mancanza dell'orario preciso nell'ordinanza ha impedito di verificare il rispetto dei tempi legali, rendendo la misura di presentazione alla polizia inefficace per vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un cittadino avverso un'ordinanza di convalida del GIP relativa a un provvedimento del Questore. La decisione è stata motivata dalla palese tardività dell'impugnazione, depositata quasi due mesi dopo la notifica del provvedimento, violando i termini perentori di legge. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di DASPO con obbligo di firma, rigettando il ricorso di due soggetti. I ricorrenti contestavano la violazione del termine di 48 ore tra la notifica e la convalida del GIP, oltre a un presunto difetto di motivazione sulla pericolosità sociale. La Suprema Corte ha stabilito che l'anticipazione della convalida non determina nullità automatica se non viene provato un pregiudizio concreto alla difesa e che i precedenti penali specifici giustificano la misura.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un tifoso contro la convalida DASPO con obbligo di firma. Si conferma che la pericolosità sociale, desunta da condotte gravi e precedenti specifici, giustifica la misura. La Corte ribadisce che la motivazione sulla necessità e urgenza è richiesta solo per l'esecuzione anticipata e che la durata massima è legittima in caso di recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari aveva completamente ignorato la memoria difensiva presentata dal cittadino. La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione costituisce una grave violazione del diritto di difesa, rendendo nullo il provvedimento del giudice. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto delle argomentazioni difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello emessa a seguito di un 'concordato sulla pena'. L'accordo tra le parti, secondo i giudici, implica la rinuncia a sollevare successive doglianze, salvo casi eccezionali come una pena illegale, non riscontrati nel caso di specie. La Corte ha inoltre chiarito che determinate norme procedurali non si applicano a questa specifica procedura, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una seconda ordinanza di convalida di un D.A.SPO emessa dallo stesso G.i.p. a poche ore di distanza dalla prima. La decisione si fonda sulla violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui un giudice, una volta esercitato il proprio potere decisionale su una questione, non può pronunciarsi nuovamente sulla medesima.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida DASPO perché il giudice non aveva valutato compiutamente i fatti a causa della mancanza dell'informativa di polizia nel fascicolo. La Corte ha stabilito che per una corretta convalida DASPO, il giudice deve poter esaminare tutti gli atti per verificare autonomamente la pericolosità del soggetto, non potendosi basare solo sul provvedimento del Questore. Il ricorso è stato invece respinto per la presunta violazione del termine di 48 ore per la difesa, considerata non invalidante senza la prova di un pregiudizio concreto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione emessa da un Questore. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento, un tempo minimo garantito per l'esercizio del diritto di difesa dell'interessato. La convalida, avvenuta prima della scadenza di tale termine, è stata dichiarata nulla.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione, nonostante l'ordinanza di convalida fosse stata emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte ha stabilito che, trattandosi di nullità a regime intermedio, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, cosa non avvenuta. Rigettati anche i motivi su carenza di motivazione e applicabilità del DASPO alle amichevoli.

La Corte di Cassazione ha proceduto all'annullamento della convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il GIP aveva emesso la sua decisione prima dello scadere del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. Questo vizio procedurale, secondo la Corte, integra una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, comportando la perdita di efficacia della misura dell'obbligo di presentazione, pur lasciando intatta la parte amministrativa del divieto di accesso agli stadi.

Un soggetto ricorre contro la convalida di un provvedimento DASPO, lamentando la violazione del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nonostante l'inosservanza del termine da parte del giudice, l'assenza di un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa del ricorrente impedisce la declaratoria di nullità dell'atto. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha mai tentato di esercitare il proprio diritto, non depositando memorie difensive.