art. 6, l. 69/2005

L'Autorità giudiziaria straniera ha emesso un Mandato di arresto europeo contro L'Indagato per i reati di truffa, associazione a delinquere e traffico di sostanze dopanti destinate a cavalli da corsa. La Corte di Appello ha autorizzato la consegna del soggetto. L'Indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e il difetto della doppia punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le recenti riforme non richiedono più la verifica dei gravi indizi per eseguire un Mandato di arresto europeo. Inoltre, le condotte contestate costituiscono reato anche in Italia ai sensi delle norme sul maltrattamento di animali. La decisione di consegna è diventata così definitiva.

L'Autorità giudiziaria austriaca ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti di un trasportatore accusato di truffa e appropriazione indebita per finti trasporti di alluminio con un danno superiore a 175.000 euro. La Corte d'Appello ha autorizzato la consegna all'estero dell'imputato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione integrale degli atti, l'insussistenza della doppia incriminazione e l'omessa valutazione di documenti attestanti lo scarico della merce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che la traduzione già presente negli atti era completa e che il giudice italiano non deve valutare la gravità degli indizi di colpevolezza, compito spettante esclusivamente al giudice straniero. Di conseguenza, la consegna dell'imputato è stata confermata.

L'autorità giudiziaria austriaca ha emesso un Mandato di arresto europeo nei confronti del Ricorrente per il reato di concorso in furto. La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna del ricercato all'Austria. Il Ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Egli ha dimostrato che la Croazia lo aveva consegnato all'Italia per un altro reato solo a patto che l'Italia non lo consegnasse a un terzo Stato senza la preventiva autorizzazione croata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di consegna. I giudici supremi hanno stabilito che l'Italia doveva prima ottenere l'assenso della Croazia in rispetto del principio di specialità.

Un cittadino ha impugnato la decisione di consegna all'estero emessa in esecuzione di un mandato di arresto europeo per il reato di rapina. La difesa sosteneva la mancanza di indicazioni sulle fonti di prova e sui gravi indizi di colpevolezza nell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2021, il giudice italiano non deve più valutare le fonti di prova o la gravità degli indizi per convalidare il mandato di arresto europeo. È sufficiente verificare che la descrizione dei fatti descriva un reato in modo chiaro e coerente. Inoltre, nel procedimento per estradizione europea non è consentito presentare nuovi motivi di ricorso durante il giudizio di legittimità. Il cittadino è stato quindi condannato al pagamento delle spese.

Un cittadino italiano, accusato di aver tentato una rapina a Cannes per un orologio di lusso, è stato colpito da un mandato d'arresto europeo emesso dalle autorità francesi. L'indagato ha impugnato la decisione della Corte d'appello che autorizzava la sua consegna, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'assenza di una verifica sui gravi indizi di colpevolezza da parte dei giudici italiani. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'estradizione. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle recenti riforme, l'autorità giudiziaria italiana non deve più verificare la sussistenza degli indizi di colpevolezza per eseguire un mandato d'arresto europeo, dovendosi basare sul principio di fiducia reciproca tra gli Stati membri dell'Unione Europea, salvo il caso di accertate carenze sistemiche dello Stato richiedente.

Il Condannato, arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo, ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di trenta giorni per proporre la rescissione del giudicato decorre dal momento dell'arresto all'estero, giorno in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza dell'esistenza del procedimento penale. Non rileva, a tal fine, la mancata consegna immediata dell'ordine di esecuzione nazionale o la mancanza di specifici avvisi sui diritti di difesa nel mandato di arresto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di consegnarlo alle autorità della Repubblica Ceca. Il soggetto era destinatario di un mandato di arresto europeo per lesioni, rapina ed estorsione a mano armata. La difesa lamentava la mancanza del provvedimento cautelare interno e delle informazioni sul diritto a un nuovo processo. La Suprema Corte ha chiarito che il mandato di arresto europeo può fungere direttamente da titolo interno se contiene tutti gli elementi necessari. Inoltre, le garanzie informative sul nuovo processo si applicano solo alle condanne definitive pronunciate in absentia e non al mandato di arresto europeo con finalità processuali, volto a garantire la presenza dell'indagato al processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero verso uno Stato estero in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Il ricorrente contestava la tardività della decisione e il mancato riconoscimento del proprio radicamento in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per decidere è prorogabile in caso di necessità di informazioni integrative e che il rifiuto della consegna basato sulla residenza richiede un legame stabile e documentato di almeno cinque anni, non sussistente nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Il ricorrente lamentava l'indeterminatezza dei fatti contestati (associazione criminale, riciclaggio e attacchi informatici) e il superamento dei termini procedurali per la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che le informazioni aggiuntive fornite dallo Stato richiedente integrano validamente il mandato originale, fornendo dettagli sufficienti sulle condotte. Inoltre, con la riforma del 2021, il superamento dei termini per la decisione non comporta più la caducazione automatica della misura cautelare, ma attiva obblighi di comunicazione e valutazione sulla necessità della custodia.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegna di un cittadino all'autorità giudiziaria tedesca poiché il mandato di arresto europeo non era stato tradotto in lingua italiana al momento della decisione. Nonostante la presenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS), la Suprema Corte ha stabilito che la mancanza della traduzione ufficiale impedisce il controllo di legalità e viola il diritto di difesa dell'interessato, rendendo l'atto non intelligibile per le parti processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino all'autorità tedesca in esecuzione di un mandato di arresto europeo per il reato di rapina. Il ricorrente contestava la propria identificazione segnalando una discrepanza di altezza tra la descrizione del rapinatore e le proprie fattezze fisiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della riforma del 2021, il giudice italiano non è più tenuto a verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo tale valutazione rimessa esclusivamente allo Stato richiedente. Anche le doglianze relative alle condizioni di salute sono state respinte poiché presentate tardivamente e prive di supporto documentale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro la consegna di un individuo alla Germania, in base a un mandato di arresto europeo per truffe commesse in Italia e Francia. La Corte ha confermato la consegna per i reati commessi in Italia, ma ha annullato la decisione per il reato avvenuto in Francia. La ragione è che il giudice di merito non ha correttamente accertato se l'imputato fosse "apolide" (stateless), uno status che, equiparandolo a un cittadino italiano, è decisivo per stabilire se l'Italia possa rifiutare la consegna per reati commessi all'estero.