Art. 6 L. 604/1966

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Lavoratrice che contestava la validità di una rinuncia diritti lavoratore. La Lavoratrice aveva firmato un verbale di conciliazione in sede sindacale, rinunciando all'indennità di mancato preavviso e all'impugnazione del licenziamento collettivo. Ella sosteneva che il suo consenso fosse viziato da minacce e raggiri. I giudici di merito avevano già escluso tali vizi e la validità dell'accordo. La Cassazione ha confermato che la Lavoratrice poteva liberamente disporre del diritto di impugnare il licenziamento e che la conciliazione era valida.

Due lavoratori hanno chiesto al giudice di accertare una presunta interposizione di manodopera vietata. I dipendenti hanno operato tramite una società fornitrice a favore di una società committente, rivendicando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con quest'ultima. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo i lavoratori decaduti dai termini di impugnazione per aver fatto trascorrere troppo tempo tra la contestazione stragiudiziale e il deposito del ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha chiarito che i termini di decadenza non decorrono in assenza di un formale atto scritto di recesso o diniego proveniente dall'effettivo committente.

Un Lavoratore ha citato in giudizio L'Azienda, sostenendo di aver avuto un rapporto di lavoro subordinato per 27 anni, nonostante formalmente fosse un collaboratore autonomo o lavorasse tramite la sua società di famiglia con contratti 'fittizi'. Ha chiesto la **riqualificazione del rapporto di lavoro** e il risarcimento per un licenziamento ritenuto ingiustificato. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, evidenziando la mancanza di prove concrete sulla subordinazione effettiva e il superamento dei termini di decadenza per impugnare il licenziamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando che non aveva dimostrato in modo specifico la natura subordinata del rapporto e che le sue censure erano formulate in modo generico e non conforme alle regole processuali.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro un'azienda per ottenere la nullità di diversi contratti di somministrazione a termine e la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato. Il lavoratore lamentava anche il superamento dei limiti temporali previsti dal contratto collettivo nazionale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa del mancato rispetto dei termini di legge. L'impugnazione contratti a termine era infatti avvenuta con oltre un anno di ritardo rispetto alla scadenza dell'ultimo incarico. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il decorso del termine di decadenza preclude ogni indagine di merito, inclusa la verifica del superamento dei limiti contrattuali.

Una lavoratrice ottiene il riconoscimento giudiziale del proprio rapporto di lavoro con una società cedente, ma viene subito licenziata per presunta assenza di sedi. Appreso che i punti vendita presso cui lavorava erano stati ceduti a un'azienda subentrante, ricorre in giudizio per far accertare il passaggio del contratto ex art. 2112 c.c. La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello a favore della dipendente, stabilendo un chiaro principio sul trasferimento d'azienda: l'azione per far valere il passaggio automatico del rapporto di lavoro non è soggetta ai termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei licenziamenti. Inoltre, il licenziamento intimato dalla cedente dopo la cessione è del tutto inefficace e non impedisce la prosecuzione del rapporto con la subentrante, con diritto al recupero delle retribuzioni arretrate.

Un lavoratore ha impugnato plurimi contratti di somministrazione di lavoro a termine chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato presso la società utilizzatrice. I giudici di merito hanno respinto la domanda: hanno ritenuto tardiva l'impugnazione del primo contratto, scaduto prima dell'ultimo rinnovo, e hanno considerato valido il documento di valutazione dei rischi redatto dall'impresa subentrata nell'appalto. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che l'attività lavorativa fosse continuativa e contestando la regolarità del documento di sicurezza. La Suprema Corte ha rilevato questioni di massima importanza senza precedenti specifici: la decorrenza del termine per contestare la successione di contratti e i requisiti del documento di sicurezza nel subentro d'appalto. I giudici hanno rinviato la causa in pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

Un lavoratore chiede di accertare il proprio rapporto di lavoro subordinato diretto con un'azienda committente di spedizioni, denunciando una interposizione fittizia di manodopera. Il dipendente, pur lavorando per l'azienda committente, risultava formalmente inquadrato da varie cooperative esterne. La Corte d'Appello respinge la richiesta del lavoratore applicando i brevi termini di decadenza stabiliti per l'impugnazione degli appalti. La Corte di Cassazione ribalta il verdetto: il termine di decadenza per l'impugnazione non si applica quando manca una comunicazione scritta di recesso o licenziamento proveniente dall'azienda utilizzatrice. Le dimissioni o l'interruzione del contratto con la cooperativa intermedia non equivalgono a un licenziamento. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore e annulla la sentenza impugnata.

Un lavoratore impiegato formalmente da imprese appaltatrici per servizi di facchinaggio ha chiesto l'accertamento di un appalto illecito di manodopera e il riconoscimento del rapporto con l'azienda committente. I giudici di merito avevano dichiarato la decadenza dell'azione per superamento dei termini d'impugnazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore stabilendo che la decadenza non si applica quando il dipendente è formalmente ancora inquadrato nell'appalto e manca un recesso scritto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra Sezione d'Appello.

Un programmatore informatico, formalmente assunto da un'azienda informatica, svolgeva la propria attività interamente presso una società committente. Quest'ultima esercitava direttamente il potere direttivo e organizzativo sul lavoratore, mentre l'effettivo datore di lavoro si limitava alla sola gestione amministrativa del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contratto, configurando un'ipotesi di appalto illecito. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una reale organizzazione dei mezzi e di assunzione del rischio d'impresa da parte dell'appaltatore, il rapporto di lavoro si costituisce direttamente in capo al committente. Inoltre, la Corte ha chiarito che i termini di decadenza per l'impugnazione non si applicano a questa azione di accertamento. Il ricorso della società committente è stato rigettato, confermando il diritto del lavoratore alle differenze retributive.

Un lavoratore ha contestato centinaia di contratti di somministrazione a termine, sostenendo fossero un meccanismo per mascherare un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. I tribunali di merito avevano respinto la domanda per la scadenza dei termini di impugnazione (decadenza). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che, nonostante la decadenza per i singoli contratti, il giudice deve comunque valutare se la reiterazione sistematica costituisca una "frode alla legge", finalizzata a eludere le norme a tutela del lavoratore.

Un ente pubblico aveva esternalizzato un servizio a un consorzio privato, con una clausola contrattuale che prevedeva il 'rientro del personale' presso l'ente in caso di cessazione dell'accordo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2484/2024, ha stabilito che tale clausola è nulla se non si verifica un effettivo trasferimento di attività o servizio (reinternalizzazione). Un semplice accordo contrattuale non può obbligare la Pubblica Amministrazione ad assumere personale, poiché l'assunzione nel settore pubblico è vincolata a rigide norme di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che l'impugnativa licenziamento firmata dal solo avvocato è valida solo se supportata da una procura scritta anteriore. In assenza di tale prova, l'atto è inefficace e non interrompe i termini di decadenza. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo a una seconda impugnativa per insufficiente prova di notifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori licenziati da una società cessionaria che chiedevano il reintegro presso la società cedente originaria. La Corte ha qualificato l'accordo sindacale alla base della cessione come un contratto a favore di terzo, stabilendo che l'inadempimento dell'obbligo di garantire l'occupazione da parte della cedente può dar luogo solo a un risarcimento del danno e non a una reintegrazione in forma specifica, pretesa peraltro non formulata dai lavoratori. Di conseguenza, il ricorso principale è stato respinto.

Un lavoratore in somministrazione per anni ha rivendicato differenze retributive basate sull'anzianità maturata, senza impugnare i contratti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza somministrazione, un termine perentorio, non si applica in questi casi. La richiesta, fondata sul principio di parità di trattamento e non sulla costituzione di un nuovo rapporto di lavoro, è stata ritenuta legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di impugnazione stragiudiziale del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio non è configurabile se il fatto in questione è stato un punto controverso e discusso tra le parti nel precedente giudizio, trattandosi in tal caso di un errore di giudizio e non di una svista percettiva.

Una lavoratrice veniva licenziata nel contesto di una complessa operazione di trasferimento di ramo d'azienda che coinvolgeva tre società. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18805/2025, ha chiarito importanti principi. Ha stabilito che l'impugnazione del licenziamento va rivolta al datore di lavoro che lo ha emesso e a quello in carica al momento in cui l'atto ha prodotto effetto. Soprattutto, ha affermato la piena validità della clausola di manleva tra le società, specificando che essa non pregiudica i diritti del lavoratore ma regola solo i rapporti economici interni tra le imprese coinvolte nel trasferimento ramo d'azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che l'eccezione di decadenza per l'impugnativa del recesso datoriale deve essere sollevata dalla parte convenuta, trattandosi di un diritto disponibile. Ha inoltre confermato la corretta determinazione del risarcimento danni, ritenendola logica e coerente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.