art. 6, l. 27 luglio 2000, n. 212

Una società proprietaria di terreni edificabili ha chiesto il rimborso ICI aree edificabili e IMU per aver versato le imposte ad aliquota piena, ignorando una delibera comunale che prevedeva una riduzione del valore imponibile per la sua area. Il Comune ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno stabilito che le delibere comunali sono atti pubblici conoscibili per legge. Di conseguenza, il contribuente non può chiedere la restituzione delle somme versate spontaneamente in misura maggiore adducendo la semplice ignoranza dell'agevolazione.

Un contribuente esegue una prima rivalutazione di un terreno pagando 60 mila euro di imposta. Successivamente, a causa di una svalutazione del bene, ne effettua una seconda pagando 24 mila euro e chiede il rimborso totale della prima imposta. L'Agenzia delle Entrate rimborsa solo i 24 mila euro. La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso imposta sostitutiva è limitato per legge all'importo dovuto per l'ultima rivalutazione. La norma si applica anche se la prima operazione era anteriore alla legge stessa, poiché il diritto al rimborso è sorto dopo la sua entrata in vigore. Il contribuente perde la causa.

Un contribuente contesta una cartella esattoriale, sostenendo che la notifica dell'atto di appello da parte dell'Agenzia delle Entrate nel precedente grado di giudizio fosse invalida. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la decisione per acquisire il fascicolo di merito e verificare la presenza della prova di avvenuta consegna, sottolineando l'importanza cruciale della corretta notifica dell'atto di appello, specialmente in assenza della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della notifica di una cartella di pagamento a una società già dichiarata fallita. L'ordinanza chiarisce che tale atto non costituisce un'azione esecutiva vietata, ma un atto prodromico di accertamento del credito tributario, la cui cognizione spetta al giudice tributario. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di secondo grado per 'motivazione apparente', in quanto si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi d'appello. La corretta procedura prevede quindi la notifica cartella fallimento per accertare il debito, seguita dall'insinuazione al passivo.

Un contribuente, a seguito di un contenzioso tributario, ha commesso un errore nella notifica dell'appello, indirizzandolo all'Agenzia delle Entrate - Riscossione anziché all'Agenzia delle Entrate, parte del giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore ha reso la notifica inesistente e, essendo decorso il termine per impugnare, ha causato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello presentato dall'Amministrazione Finanziaria per non aver depositato la prova della notifica dell'atto di appello. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento, sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto. Dopo una vittoria in primo grado, l'appello dell'Ufficio è stato accolto in secondo grado. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la mancata produzione della ricevuta di spedizione o dell'avviso di ricevimento al momento della costituzione in giudizio rende l'appello irrimediabilmente inammissibile, senza possibilità di sanatoria successiva.

Una società cooperativa ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA, contestando vari vizi procedurali, tra cui la notifica e la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento sul rapporto tra controllo automatizzato, dichiarazione integrativa tardiva e il corretto invio della comunicazione di irregolarità, segnalando questo punto come cruciale per la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detraibilità IVA è esclusa per gli acquisti di beni e servizi effettuati da un'associazione utilizzando contributi pubblici a fondo perduto. Se tali contributi finanziano attività istituzionali e non commerciali, gli acquisti non sono considerati imponibili ai fini IVA e, di conseguenza, l'imposta assolta non può essere detratta. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare il collegamento tra l'acquisto e un'attività commerciale imponibile spetta al contribuente.