Art. 6 della legge n. 401 del 1989

Il caso riguarda un tifoso colpito da DASPO con obbligo di presentazione in questura durante le partite. L'avvocato del destinatario ha inviato una memoria difensiva tramite PEC entro le quarantotto ore previste. Tuttavia, il giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura affermando erroneamente che non fosse giunto alcun documento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, stabilendo che la mancata valutazione della memoria difensiva inviata via PEC viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida del DASPO, rendendo inefficace l'obbligo di firma per il tifoso, che ha così ottenuto la cancellazione della misura restrittiva.

Un Lavoratore ha ricevuto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) di cinque anni, con obbligo di firma. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ordinanza del GIP aveva aggravato l'obbligo di firma, modificando gli orari di presentazione rispetto al provvedimento originale del Questore, senza motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'ordinanza del GIP convalidava integralmente il provvedimento del Questore. L'indicazione di orari diversi nella motivazione del GIP era un mero errore descrittivo (lapsus calami) e non ha avuto alcun effetto giuridico sull'obbligo di firma, che è rimasto quello originale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. ad opera della L. 103/2017, che non permette più all'imputato di proporre personalmente l'impugnazione, richiedendo l'assistenza di un difensore abilitato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso il provvedimento prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all'interessato per presentare memorie difensive. Questo mancato rispetto del termine costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, che porta all'annullamento della convalida a prescindere dal deposito effettivo di una memoria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all'interessato per presentare le proprie difese. Secondo la Corte, il mancato rispetto di questo termine costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, che porta all'annullamento della convalida, a prescindere dal fatto che l'interessato abbia poi effettivamente depositato o meno una memoria difensiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida Daspo emessa dal GIP, poiché l'assenza dell'orario di deposito del provvedimento non permetteva di verificare il rispetto del termine di 48 ore concesso all'interessato per presentare le proprie difese. Questa incertezza ha determinato la violazione del diritto di difesa e la conseguente inefficacia della prescrizione dell'obbligo di comparizione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il momento giuridicamente rilevante di un atto giudiziario è il suo deposito in cancelleria, non la data di stesura. L'incertezza sull'orario del deposito ha comportato la violazione del diritto di difesa, portando all'annullamento della sola parte della misura che incide sulla libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché non è stato possibile accertare il pieno rispetto del termine di 48 ore DASPO concesso all'interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. La sentenza sottolinea che questo intervallo temporale è una garanzia procedurale inviolabile, la cui violazione comporta la nullità della convalida e l'inefficacia della misura restrittiva.