Art. 6 della legge n. 388 del 2000

Una società si è vista negare l'agevolazione fiscale 'Tremonti Ambiente' per un investimento in un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate contestava la data della perizia asseverata, successiva all'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il diritto al beneficio matura con la data di realizzazione dell'investimento, non con la data della documentazione. È stato inoltre confermato il principio secondo cui la dichiarazione dei redditi, quale dichiarazione di scienza, può sempre essere emendata per correggere errori a svantaggio del contribuente.

Una società si è vista negare l'agevolazione Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010, poiché la norma è stata abrogata nel 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il diritto al beneficio matura al momento della realizzazione dell'investimento, non in base a formalità successive come la data di una perizia. Pertanto, l'abrogazione della legge non ha effetti retroattivi sugli investimenti già completati, garantendo all'azienda il diritto alla detassazione.

Una società ha corretto un errore tramite dichiarazione integrativa per ottenere un beneficio fiscale. La Cassazione ha confermato che la dichiarazione integrativa è sempre ammessa per correggere errori, anche dopo i termini, a causa di incertezza normativa, cassando la decisione del giudice di merito che la riteneva tardiva.

Una società si è vista negare il credito d'imposta "Tremonti ambiente" per investimenti in energie rinnovabili. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il beneficio sostenendo che non fosse applicabile alle cosiddette "imprese di scopo" e che fosse incompatibile con altri incentivi statali. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'Ufficio, annullando la precedente decisione favorevole all'impresa. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente e per errata interpretazione della legge, con rinvio del caso a un nuovo giudice per una valutazione completa.

La Corte di Cassazione chiarisce che nel giudizio di rinvio il giudice ha l'obbligo di esaminare tutte le questioni originariamente sollevate e non ancora decise, anche se non formalmente riproposte dalla parte. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che, dopo un primo rinvio, si era limitato a pronunciarsi solo sulla questione preliminare della tempestività della dichiarazione emendativa, omettendo di valutare le altre eccezioni di merito sollevate dall'Amministrazione Finanziaria riguardo la spettanza di un'agevolazione fiscale.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IRES. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, presentando domanda e pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la correttezza della procedura e l'assenza di diniego da parte dell'Amministrazione Finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando le spese a carico della parte che le ha anticipate e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.