Art. 6 d.P.R. n. 633 del 1972

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda di costruzioni che contestava un accertamento fiscale per IVA e IRAP relativo a ricavi non dichiarati da vendite immobiliari e caparre. La questione principale riguardava il momento di tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito. Ha invece annullato l'intero processo per un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci della società di persone. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario tributario, impone che sia la società che i suoi soci siano parte del giudizio. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo inizio con tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23084/2024, ha stabilito che la vendita di beni tramite un intermediario online che opera su una piattaforma di e-commerce configura un contratto di commissione IVA. Di conseguenza, il passaggio della merce dal commerciante (committente) all'intermediario (commissionario) costituisce un'operazione imponibile ai fini IVA che richiede l'emissione di una fattura, rendendo insufficiente il semplice scontrino fiscale. La Corte ha cassato la decisione precedente, sottolineando che l'autonomia operativa dell'intermediario online non esclude la natura del rapporto di commissione, dovendosi guardare alla sostanza economica dell'operazione.

Un'ordinanza della Cassazione esamina il caso di una società che, dopo aver versato acconti con IVA per un immobile, si è vista fallire la controparte venditrice. L'Agenzia delle Entrate richiedeva una rettifica della detrazione IVA, ma i giudici di merito hanno stabilito che l'obbligo di variazione non ricade sull'acquirente. Il caso evidenzia i principi che regolano la rettifica detrazione IVA quando l'operazione imponibile non si conclude.

Una società immobiliare ha ricevuto sanzioni fiscali per non aver documentato correttamente la restituzione di somme a una terza società. Il dubbio era se si trattasse di un acconto-prezzo (soggetto a IVA) o altro. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che, siccome l'operazione originaria non era stata assoggettata a imposta e l'Agenzia Fiscale non aveva agito per correggerla, la successiva restituzione dell'acconto assume natura puramente finanziaria e, quindi, non è imponibile IVA.

Una società edile ha ricevuto un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati derivanti da una permuta di servizi con un'altra impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, rigettando tutti i motivi di ricorso della contribuente. La sentenza chiarisce il corretto anno di imputazione dei ricavi, la validità della firma delegata sull'atto e l'indeducibilità dei costi non documentati in operazioni di scambio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il raddoppio dei termini di accertamento e le operazioni soggettivamente inesistenti. Una società agricola aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, contestando l'applicazione del termine raddoppiato in assenza di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini è legittimo per imposte sui redditi e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento, ma non si applica all'IRAP. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non aveva adeguatamente motivato in merito alla consapevolezza del contribuente nella presunta frode IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA. Secondo la Corte, la crisi di liquidità dell'azienda non giustifica la mancata presentazione della dichiarazione, in quanto il reato consiste nell'omissione formale dell'adempimento e non nel mancato pagamento dell'imposta. L'intento di evadere (dolo specifico) sussiste anche in presenza di difficoltà economiche, che costituiscono al più il movente della condotta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società costruttrice per l'omesso versamento di tributi (Ires, Iva, Irap) relativi all'anno 2011. Il caso riguarda maggiori ricavi non dichiarati derivanti da una complessa operazione immobiliare. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado ha errato nel non considerare il principio di competenza temporale, secondo cui i ricavi devono essere tassati nell'anno in cui sono stati conseguiti, indipendentemente dal fatto che siano stati fatturati o pagati in anni successivi. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, in un caso riguardante la qualificazione fiscale di un'operazione immobiliare, ha stabilito che per determinare se si tratti di una permuta bene futuro ai fini IVA, è necessario guardare alla sostanza economica dell'accordo e non solo alla forma dei singoli contratti. La Corte ha cassato la decisione di merito che, basandosi su un'analisi formalistica, aveva escluso la permuta, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione basata sul principio del collegamento negoziale e della causa concreta dell'intera operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di detrazione IVA preliminare. Il caso riguarda un socio che, agendo come privato, ha stipulato contratti preliminari per l'acquisto di immobili, versando cospicui acconti. Successivamente, ha conferito tali contratti alla propria società, la quale ha poi concluso i contratti definitivi e detratto l'IVA. La Corte ha chiarito che il diritto alla detrazione sorge nel momento in cui l'imposta diventa esigibile, ovvero al pagamento degli acconti. Poiché il socio non era un soggetto passivo IVA, non ha mai maturato tale diritto, che di conseguenza non poteva essere trasferito alla società. Pertanto, la detrazione operata dalla società è stata ritenuta illegittima.