Art. 6 d.P.R. n. 633/72

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'Azienda per l'omessa fatturazione tempestiva di servizi ricevuti da una controllata, nonostante il pagamento fosse avvenuto tramite cash pooling. L'Azienda aveva autofatturato le prestazioni solo anni dopo. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, ritenendo che l'Agenzia non avesse provato che i movimenti di cash pooling fossero pagamenti effettivi per i servizi, piuttosto che gestione di tesoreria. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'esigibilità IVA per le prestazioni di servizi dipende dal pagamento del corrispettivo. L'Agenzia non ha fornito la prova necessaria, e l'accusa di abuso del diritto è rimasta un'asserzione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia.

Una società di noleggio ha impugnato un avviso di accertamento riguardante l'acquisto di un'imbarcazione con inversione contabile, l'omessa fatturazione di una vendita, la gestione antieconomica e la deduzione di costi di leasing. La Corte di Cassazione ha stabilito importanti chiarimenti. Per l'acquisto estero fittizio, l'acquirente deve verificare con diligenza la reale nazionalità del venditore. Sulla gestione antieconomica, spetta al contribuente dimostrare la realtà delle operazioni. Infine, la Corte ha accolto il ricorso sull'inerenza dei costi d'impresa: non si possono negare le deduzioni per auto e barche solo perché non sono state concretamente date a noleggio, poiché rileva la loro coerenza complessiva con l'attività aziendale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una concessionaria di auto forniva veicoli a clienti per lunghi periodi di 'prova', ritardando l'emissione della fattura di anni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato questa pratica come una vendita auto mascherata, volta a differire il pagamento dell'IVA. La Corte di Cassazione ha confermato che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene, poiché la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e non con la successiva registrazione formale, rigettando il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria auto che utilizzava una prassi commerciale elusiva per posticipare la tassazione dei ricavi. Attraverso lunghi periodi di 'prova' concessi ai clienti, la società ritardava l'emissione della fattura, trattando i veicoli come beni strumentali e non come merce. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la vendita si perfeziona con il consenso e la consegna del bene, rendendo la strategia fiscalmente illegittima.

Una concessionaria di autoveicoli è stata sanzionata per aver posticipato la fatturazione delle vendite, considerando le auto come "in prova" per lunghi periodi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che ai fini della determinazione del momento impositivo, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. Tale pratica è stata considerata elusiva.

Una concessionaria auto ritardava la fatturazione IVA per veicoli consegnati in 'prova' per lunghi periodi. La Cassazione ha stabilito che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene e l'incasso di acconti, non alla futura e formale voltura. La pratica è stata ritenuta elusiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una concessionaria di auto che ritardava la fatturazione attraverso lunghi periodi di "prova" per i clienti. La Corte ha stabilito che questa pratica costituisce una strategia elusiva, chiarendo che il momento impositivo ai fini IVA e delle imposte dirette sorge con la consegna del veicolo e non con la successiva registrazione formale. L'ordinanza ha confermato la pretesa fiscale, respingendo il ricorso della società e ribadendo principi fondamentali su causa del contratto, onere della prova e inerenza dei costi.

Una concessionaria di auto attuava una pratica di "vendita differita", concedendo veicoli in prova per lunghi periodi prima di formalizzare la vendita, al fine di posticipare la tassazione dei ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, qualificando tale pratica come elusione fiscale. È stato stabilito che, ai fini fiscali, la vendita si perfeziona con il consenso delle parti e la consegna del bene, non con la successiva registrazione al PRA. La Corte ha inoltre confermato l'indeducibilità di alcuni costi non ritenuti inerenti all'attività.