art. 6 d.lgs. n. 471 del 1997

Una società ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IVA indebitamente detratta, relativa a operazioni soggettivamente inesistenti e acquisti in regime di reverse charge. Dopo esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato un contrasto interpretativo interno sulla corretta applicazione delle sanzioni per le operazioni inesistenti soggette a reverse charge. Per risolvere questa incertezza, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite, rinviando la decisione finale sul caso specifico.

Un'Azienda ha detratto l'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e acquisti di scarti ferrosi soggetti a reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IVA e applicato sanzioni. Dopo un primo grado favorevole all'Azienda, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale interno sull'applicazione delle sanzioni per le IVA operazioni inesistenti con reverse charge. Per questo motivo, ha rinviato la questione alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire un principio di diritto.

Un'azienda ha detratto l'IVA per operazioni considerate "soggettivamente inesistenti" e per acquisti soggetti a "reverse charge", contestati dall'Agenzia Fiscale. Dopo esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha rilevato un contrasto interpretativo interno sull'applicazione delle sanzioni per la Detrazione IVA operazioni inesistenti e le violazioni del reverse charge. Per garantire uniformità, la causa è stata rinviata alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che forniranno una decisione definitiva e vincolante sul punto.

Una società venditrice ha chiesto il rimborso IVA non dovuta versata all'erario per un'operazione poi qualificata come risarcimento danni (esente da imposta). L'acquirente, a cui era stata contestata la detrazione, aveva pagato l'imposta al fisco. La venditrice, pur non avendo ancora restituito l'IVA all'acquirente, aveva firmato una scrittura privata impegnandosi a farlo solo dopo aver ottenuto il rimborso dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la promessa di restituzione non equivale all'effettivo rimborso. Per superare i termini di decadenza, il venditore deve aver già materialmente rimborsato l'acquirente in seguito a un provvedimento coattivo. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società venditrice è stata definitivamente respinta.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente l'indebita applicazione del regime del margine sull'acquisto intracomunitario di autovetture usate. Dalle indagini è emerso che i venditori esteri avevano già detratto l'IVA, rendendo inapplicabile tale regime speciale. Il contribuente sosteneva di aver sanato la propria posizione tramite condono fiscale, ma la Corte di Cassazione ha chiarito che la definizione agevolata riguardava solo le vendite e non gli acquisti intracomunitari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'incompatibilità oggettiva esclude il regime del margine e che la mancata conoscenza della detrazione operata dal cedente non esonera dal pagamento dell'imposta dovuta, ma rileva solo ai fini sanzionatori. Il contribuente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha applicato sanzioni a un contribuente per omessa regolarizzazione di acquisti non documentati. I giudici di merito hanno annullato l'atto poiché l'ufficio non aveva risposto alle osservazioni difensive presentate dal contribuente durante il contraddittorio. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza: l'amministrazione finanziaria non ha trascritto né allegato i documenti necessari (come la sentenza di primo grado e le deduzioni del contribuente) per consentire ai giudici di verificare la fondatezza del ricorso basandosi solo sulla lettura dello stesso. Vince quindi il contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda, poi fallita, per l'omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura. L'azienda faceva parte di un'associazione temporanea di imprese e aveva ricevuto materie prime in conto lavorazione da un'altra associata. Il fisco ha riqualificato l'operazione come una vera e propria compravendita di merci, contestando la mancata emissione dell'autofattura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fallimento dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'associazione temporanea non cancella l'autonomia giuridica e fiscale delle singole imprese partecipanti. Di conseguenza, il passaggio di materiali tra le due società andava fatturato come cessione di beni e non come semplice prestazione di servizi, confermando la legittimità delle sanzioni applicate dall'amministrazione finanziaria.

Una società e il suo legale rappresentante hanno impugnato avvisi di accertamento per Ires, Iva, Irap e Irpef basati su indagini bancarie. Dopo i rigetti in primo e secondo grado, la Cassazione ha analizzato sette motivi di ricorso. La Corte ha confermato la legittimità delle verifiche bancarie ma ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al mancato riconoscimento dei costi forfettari. In caso di accertamento induttivo, l'Amministrazione deve infatti scomputare dai ricavi presunti i costi necessari alla loro produzione, per non violare il principio costituzionale di capacità contributiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società di distribuzione sanzionata per aver applicato l'esenzione IVA a una cessione fabbricato da demolire. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che, essendo gli immobili destinati all'abbattimento per nuove costruzioni, l'operazione dovesse qualificarsi come vendita di area edificabile soggetta a IVA ordinaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la semplice intenzione soggettiva delle parti di demolire il bene non è sufficiente a mutarne la natura fiscale. Ai fini dell'esenzione, conta lo stato oggettivo del fabbricato al momento del rogito e l'eventuale coinvolgimento del venditore nei lavori di demolizione.

Una società del settore alimentare ha richiesto il rimborso IVA a seguito di accertamenti fiscali divenuti definitivi per acquiescenza. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione di imposta su contributi promozionali, riqualificandoli come sconti di prezzo. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del rimborso, stabilendo che la definitività dell'accertamento preclude qualsiasi successiva istanza di restituzione, poiché il titolo che giustifica la riscossione non è più contestabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34616/2025, stabilisce un principio chiave sull'interpretazione del giudicato tributario. La Corte ha chiarito che, per comprendere la reale portata di una decisione, il dispositivo deve essere letto congiuntamente alla motivazione. Nel caso specifico, una riduzione di sanzione al 3%, genericamente indicata nel dispositivo di una precedente sentenza, è stata ritenuta applicabile solo alla violazione del 'reverse charge', come specificato nelle motivazioni, e non a tutte le sanzioni irrogate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17486/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di fatture false per operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che suggerisce la natura fittizia delle operazioni (ad esempio, la società emittente è una 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione della fattura e della prova del pagamento non è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'intera prova all'Agenzia, senza valutare gli indizi forniti.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la tardiva registrazione delle fatture non costituisce una violazione meramente formale se, al momento dell'inizio del controllo fiscale, tale omissione è astrattamente idonea a ostacolare l'attività di verifica. In un caso riguardante un'azienda di trasporti, i giudici hanno ribaltato le decisioni di merito, specificando che la valutazione sulla sanzionabilità va fatta 'ex ante' (al momento del controllo) e non 'ex post', a prescindere dall'assenza di un danno effettivo per l'erario.