Art. 6, D. Lgs. n. 218 del 1997

L'Azienda ha impugnato un accertamento fiscale per IVA, IRES e IRAP, scaturito dalla sua Omessa Dichiarazione dei Redditi per l'anno 2004. L'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito d'impresa. L'Azienda contestava la tardività del ricorso, la firma dell'atto da parte di un soggetto non qualificato, l'assenza di un processo verbale di constatazione e l'illegittimità delle sanzioni, attribuendo la colpa al proprio consulente fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Azienda. Ha ribadito che l'istanza di accertamento con adesione sospende i termini di impugnazione e che l'accertamento induttivo è legittimo anche senza un PVC. Ha inoltre confermato la responsabilità del contribuente per l'Omessa Dichiarazione dei Redditi, anche in caso di affidamento a un professionista, se non si prova il comportamento fraudolento di quest'ultimo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento dopo aver sottoscritto un accertamento con adesione ma senza effettuare il pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la firma dell'accordo rende l'atto impositivo non più contestabile dal contribuente. Il mancato pagamento non invalida l'accordo, ma consente all'Amministrazione Finanziaria di procedere con la riscossione dell'intera pretesa originaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento ICI su un terreno edificabile. La sentenza conferma che l'onere di provare una minore volumetria o un valore venale inferiore spetta al contribuente. L'incertezza su un pagamento in ravvedimento operoso, causata da omissioni del contribuente, ricade su quest'ultimo. La Corte ha ribadito che la valutazione del Comune, se basata su atti comparativi e adeguatamente motivata, è legittima e che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti.

Una contribuente, dopo aver sottoscritto un accertamento con adesione con l'Agenzia delle Entrate, non ha versato le somme dovute e ha impugnato l'avviso di accertamento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la firma dell'accordo rende l'atto definitivo e preclude qualsiasi successiva impugnazione. Il mancato pagamento non riapre i termini per contestare, ma fa sì che il rapporto sia regolato dall'atto impositivo originario per il recupero delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26761/2025, interviene sul tema della frode carosello in materia di IVA. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell'IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che per negare la detrazione non è necessario provare il coinvolgimento attivo e doloso dell'acquirente nella frode, ma è sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, che questi sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'operazione evasiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver applicato correttamente questo principio, avendo richiesto un erroneo "coinvolgimento fattivo" nella frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34833/2024, chiarisce i limiti e le facoltà dei soci nell'impugnazione degli avvisi di accertamento. Sebbene i soci non possano impugnare direttamente l'atto emesso nei confronti della società di persone, possono contestarne il merito in sede di ricorso contro il proprio avviso di accertamento personale. La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva illegittimamente riconosciuto una deduzione di costi, e ha ribadito che solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione ad agire contro l'accertamento societario.