art. 6 d. lgs. n. 159 del 2011

I giudici di appello applicavano la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un cittadino, desumendo la sua pericolosità sociale dalle violazioni di una precedente misura restrittiva. La Corte di Cassazione aveva però precedentemente annullato quel decreto originario per motivi di legittimità. I giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'annullamento per vizi di legittimità opera con efficacia retroattiva (ex tunc), rendendo inesistente il provvedimento fin dall'origine. Le violazioni di un atto invalido non possono giustificare una nuova sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato il decreto impugnato con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una **confisca di prevenzione** di beni, formalmente intestati a terzi ma ritenuti nella disponibilità di un soggetto con pericolosità sociale qualificata, affiliato a una cosca di 'ndrangheta. I terzi interessati e il proposto contestavano l'origine illecita dei capitali e la sproporzione dei beni rispetto ai redditi. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei terzi, poiché essi possono contestare solo la fittizia intestazione, non i presupposti della misura. Anche il ricorso del proposto è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ribadito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, non basta negare l'origine illecita, ma occorre dimostrare la legittima provenienza dei beni e l'assenza di sproporzione rispetto alla capacità reddituale del nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sorveglianza speciale applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e la contestuale confisca di prevenzione di un'autovettura intestata alla convivente. I giudici hanno confermato l'attualità della pericolosità sociale del proposto, evidenziando una costante escalation criminale e la violazione delle prescrizioni. Riguardo alla confisca di prevenzione del veicolo, la Corte ha ribadito che la terza intestataria non può contestare i presupposti personali della misura applicata al proposto, ma deve limitarsi a dimostrare l'effettiva titolarità del bene e la provenienza lecita delle risorse usate per l'acquisto. Nel caso specifico, è emersa una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dalla donna e il valore dell'auto. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per quattro anni nei confronti di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava l'attualita della sua pericolosita sociale, evidenziando che i procedimenti penali a suo carico per associazione mafiosa ed estorsione non erano ancora conclusi con condanna definitiva. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. Di conseguenza, per applicare le misure di prevenzione personale non occorre una condanna definitiva, ma bastano indizi gravi e concreti di appartenenza a un sodalizio criminale, anche se desunti da procedimenti ancora in corso.

Il Proposto, condannato in passato per gravi reati associativi e di sangue, ha impugnato il decreto che gli applicava la misura della sorveglianza speciale con cauzione. La difesa ha evidenziato il positivo percorso di reinserimento sociale e lavorativo del Proposto, oltre al conseguimento di un diploma durante la detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di appello hanno omesso di valutare adeguatamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della pericolosità deve considerare anche gli elementi positivi sopravvenuti e la distanza temporale dai fatti di reato originari. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sorveglianza speciale disposta dalla Corte d'Appello nei confronti di un uomo precedentemente indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. Il provvedimento di revoca si fondava sul positivo percorso di risocializzazione dell'interessato, che aveva intrapreso un'attività lavorativa onesta e interrotto ogni legame con la criminalità organizzata. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione sostenendo la permanenza del vincolo mafioso in assenza di una dissociazione formale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in materia di misure di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. Poiché la motivazione del giudice di merito era presente e basata su fatti concreti, la valutazione sulla pericolosità sociale non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale contestava la legittimità di alcune prescrizioni ritenute generiche (come 'vivere onestamente') e la durata della misura. La Corte ha stabilito che tali prescrizioni, pur non integrando reato in caso di violazione, sono legittime come regole di condotta e possono portare a un aggravamento della misura. È stata inoltre confermata la proporzionalità della durata della sorveglianza speciale, in quanto adeguatamente motivata dalla pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17440/2024, annulla un decreto che applicava la sorveglianza speciale, poiché i giudici non avevano considerato il comportamento esemplare del soggetto durante la detenzione. La corretta valutazione pericolosità sociale deve essere attuale e non basarsi solo sui precedenti penali, ma anche sui cambiamenti di vita recenti.

La Cassazione conferma l'applicazione dell'amministrazione giudiziaria a una società per infiltrazioni mafiose non occasionali, giudicando insufficienti le misure di 'self clearing'. La Corte ha ritenuto il condizionamento mafioso forte e perdurante. Tuttavia, ha annullato la proroga della misura, poiché non supportata da prove concrete ma basata su mere congetture, contrariamente a quanto emerso dalla relazione dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sorveglianza speciale e confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce i criteri per accertare la pericolosità sociale del proposto e sottolinea che il terzo intestatario di beni non può giustificarne l'acquisto con proventi da evasione fiscale, confermando la legittimità della misura ablativa quando manca la prova di una lecita provenienza del tutto estranea alle attività del proposto.

La Corte di Cassazione conferma una confisca di prevenzione contro un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e i suoi familiari, i cui beni risultavano sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha rigettato la maggior parte dei ricorsi, ribadendo il gravoso onere probatorio a carico dei terzi intestatari di dimostrare la provenienza lecita dei fondi. Tuttavia, ha annullato la decisione per una delle figlie a causa della totale omissione di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo ai suoi specifici motivi di gravame, rinviando il caso per un nuovo esame della sua posizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Nonostante l'assoluzione dall'accusa di associazione a delinquere, la Corte ha ritenuto che la sua pericolosità sociale fosse ampiamente dimostrata da numerose altre condanne e procedimenti pendenti per reati come traffico di stupefacenti, ricettazione e furto. La sentenza chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su un quadro complessivo della condotta di vita del soggetto, giustificando la misura preventiva anche in assenza di un vincolo associativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un decreto applicativo di misure di prevenzione, quali la sorveglianza speciale e la confisca. La sentenza chiarisce che il ricorso misure di prevenzione in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della valutazione sulla pericolosità sociale o sulla sproporzione dei beni. Viene ribadito che le censure relative a vizi di motivazione non sono ammesse in questo specifico ambito procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte di Appello che applicava una misura di prevenzione personale. La ragione è che la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto non era autonoma e attuale, ma si basava acriticamente su elementi vecchi, relativi a un procedimento penale concluso anni prima. La Corte ha sottolineato che la pericolosità sociale deve essere dimostrata con riferimento al momento della decisione.