Art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro un'Azienda per crediti IRAP indebitamente riportati e sanzioni relative all'anno 2008, a seguito di una dichiarazione integrativa tardiva. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, invocando l'incertezza normativa oggettiva tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'incertezza normativa oggettiva non era stata adeguatamente provata. Pertanto, le sanzioni per l'anno 2008 sono dovute.

L'Azienda importatrice riceveva contestazioni doganali per l'errata classificazione di accessori per tubi, con conseguente applicazione di dazi antidumping e sanzioni. Pur accettando il pagamento dei dazi, l'Azienda impugnava autonomamente i provvedimenti sanzionatori. I giudici di merito rigettavano il ricorso, ritenendo che la mancata impugnazione dell'accertamento dei dazi precludesse la contestazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda, sancendo il principio dell'autonoma impugnabilità delle sanzioni. La Suprema Corte chiarisce che l'atto sanzionatorio è autonomo e sottoposto a diverse condizioni di legittimità. Pertanto, l'omessa impugnazione del tributo presupposto non impedisce al giudice di valutare la legittimità e la proporzionalità delle sanzioni collegate. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'azienda ha ricevuto sanzioni per aver acquistato oli lubrificanti senza licenza, evadendo l'imposta di consumo. Inizialmente, le sanzioni erano state annullate per 'incertezza normativa oggettiva', basandosi su alcune sentenze favorevoli di tribunali locali. Tuttavia, l'Agenzia delle Dogane ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: l'incertezza normativa oggettiva che permette di annullare le sanzioni esiste solo se ci sono orientamenti contrastanti all'interno della stessa Corte di Cassazione, non tra i tribunali inferiori. Di conseguenza, la decisione favorevole all'azienda è stata annullata e le sanzioni sono tornate valide.

Un contribuente, dopo aver pagato in ritardo le imposte utilizzando il ravvedimento operoso, ha chiesto il rimborso delle sanzioni. La giustificazione era la mancata ricezione di pagamenti da parte di una Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la scelta del ravvedimento operoso è un atto di volontà definitivo, di natura negoziale. Una volta effettuato, non è più possibile contestare la legittimità della sanzione, anche se esistevano delle cause di giustificazione. L'unica eccezione è la prova di un errore grave e riconoscibile al momento della scelta. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa e il contribuente non ha ottenuto alcun rimborso.

La Corte di Cassazione stabilisce chi è il soggetto passivo IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Se l'utilizzatore non restituisce l'immobile, l'obbligo di pagare l'imposta ricade comunque sulla società di leasing (proprietaria) a partire dalla data di risoluzione. Secondo i giudici, ciò che conta ai fini fiscali è il vincolo contrattuale, non la disponibilità materiale del bene. La detenzione dell'immobile da parte dell'ex utilizzatore diventa irrilevante. Tuttavia, a causa di precedenti sentenze contrastanti che creavano incertezza, la Corte ha annullato le sanzioni applicate alla società, pur confermando l'obbligo di versare l'imposta e gli interessi.

Una contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento per la tassa automobilistica, sostenendo di non doverla pagare pur essendo l'intestataria del veicolo al Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.), poiché priva della disponibilità materiale del mezzo, del libretto e della patente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'iscrizione al P.R.A. genera una presunzione di responsabilità per il pagamento. Tale presunzione è relativa e può essere superata, ma solo attraverso documentazione idonea con data certa che attesti la perdita definitiva del possesso (come una denuncia di furto o un atto di vendita), non essendo sufficiente la mera indisponibilità del libretto di circolazione o la mancanza della patente di guida.

Una società estera di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa a giocate raccolte in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il bookmaker estero è il soggetto passivo d'imposta per le scommesse gestite sul territorio nazionale tramite i suoi centri di trasmissione dati (CTD). La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale sussiste indipendentemente dal possesso di una concessione statale e che la normativa italiana non viola i principi UE di non discriminazione, poiché la tassa si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia.

Una associazione sportiva dilettantistica si è vista negare le agevolazioni fiscali dopo un accertamento che ne ha rivelato la natura commerciale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21139/2024, ha parzialmente accolto il ricorso dell'associazione. Pur confermando la valutazione sulla natura commerciale, ha annullato la sentenza d'appello per 'omessa pronuncia', in quanto i giudici non avevano esaminato questioni specifiche come la detraibilità dell'IVA e l'applicazione delle sanzioni, rinviando il caso per una nuova valutazione su questi punti.

Una società di servizi impugna una cartella di pagamento per IRAP, ottenendo l'annullamento in primo grado. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Agente della Riscossione per due vizi procedurali decisivi: la tardiva costituzione in giudizio e il difetto di prova della rappresentanza processuale in capo a chi ha conferito il mandato. Questa ordinanza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini e delle formalità nel processo tributario, confermando come un vizio di forma possa determinare l'esito della lite.

Una società e i suoi soci, a seguito di un avviso di accertamento fiscale, si sono visti dichiarare inammissibile il ricorso perché presentato tardivamente. La causa del ritardo era l'inadempimento del professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, affermando che non basta delegare un compito per essere esenti da colpa. È necessario dimostrare di aver vigilato sull'operato del professionista. Questo caso chiarisce i confini della responsabilità del professionista e i doveri di controllo del cliente.

Una società impugnava un avviso di irrogazione di sanzioni per il tardivo versamento di accise, adducendo una grave crisi di liquidità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31907/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono una causa di forza maggiore idonea a escludere la colpevolezza e le conseguenti sanzioni tributarie. Spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa tramite prove di eventi eccezionali ed esterni alla gestione aziendale.

Una sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che un fondo rischi scissione, se costituito con risorse già tassate e non da accantonamenti dedotti, non genera una sopravvenienza attiva imponibile quando il suo scopo originario viene meno. Il caso riguardava un'azienda speciale di servizi pubblici che, a seguito di una scissione, aveva creato tale fondo. L'Amministrazione Finanziaria lo aveva ritenuto tassabile, ma la Corte ha dato ragione alla società, sottolineando la natura di 'fondo tassato' e il principio di neutralità fiscale nelle operazioni straordinarie.