Art. 6, comma 6, L. 401/1989

Un imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di appello che lo condannava per violazioni nell'ambito di manifestazioni sportive. La difesa lamentava una mancata e approfondita motivazione sui criteri adottati per quantificare la sanzione e il vincolo di continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicino ai minimi di legge richiede una motivazione sintetica, basata sul criterio di adeguatezza. Il ricorso conteneva censure generiche sulla gravità del fatto e sulla vita personale, senza specifiche allegazioni. L'imputato perde il giudizio ed è condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione sportiva ha omesso di presentarsi presso il commissariato di polizia all'inizio del secondo tempo di una partita di calcio, adempiendo solo alla firma prescritta per il primo tempo. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione e a diecimila euro di multa per violazione del DASPO, applicando l'aggravante della recidiva specifica a causa dei suoi precedenti per resistenza a pubblico ufficiale e porto di armi. L'interessato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza del reato e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze, giudicando l'impugnazione inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 6 mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per un soggetto accusato di violazione DASPO. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che la pena fosse eccessiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le motivazioni troppo generiche e non in grado di contestare la decisione ben argomentata della Corte d'Appello. Quest'ultima, infatti, aveva già applicato la pena minima prevista dalla legge, tenendo conto di tutte le attenuanti possibili. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per la violazione degli obblighi inerenti al DASPO. Il ricorrente aveva contestato la sentenza della Corte di Appello con motivi estremamente generici, senza indicare specifiche violazioni di legge o errori logici nella motivazione. La Suprema Corte, rilevando la presenza di una doppia decisione conforme ben motivata, ha confermato la responsabilità penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Violazione DASPO a carico di un soggetto che non aveva rispettato l'obbligo di firma presso la stazione dei Carabinieri. La difesa sosteneva che le restrizioni agli spostamenti imposte durante l'emergenza COVID-19 avessero reso impossibile l'adempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tali norme non impedivano gli spostamenti per obblighi legali e che il ricorrente non aveva mai segnalato impedimenti specifici all'autorità.

Un imputato, condannato per violazioni della legge sugli stadi, ricorre in Cassazione lamentando l'estinzione del reato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, evidenziando come la prescrizione e recidiva specifica comportino un allungamento dei termini. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso cristallizza la situazione, impedendo di calcolare il tempo trascorso dopo la sentenza di appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione del Daspo. I motivi di appello sono stati giudicati troppo generici e non conformi ai requisiti di specificità richiesti dalla legge, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione dell'obbligo di presentazione DASPO. L'imputato non si era presentato in commissariato, adducendo come scusante il fatto che la partita si fosse svolta "a porte chiuse" e in una data diversa da quella inizialmente prevista. La Corte ha stabilito che tali circostanze sono irrilevanti ai fini della sussistenza del reato, poiché l'obbligo di firma è un dovere personale svincolato dalle modalità di svolgimento dell'evento sportivo. È stato inoltre confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali del ricorrente.