Art. 6, comma 5, legge 27 luglio 2000, n. 212

Una Contribuente riceveva una cartella di pagamento per IRPEF non versata. Dopo il suo decesso, gli Eredi impugnavano la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ridotto le violazioni ma non annullato le sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito l'**intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi**. Ha accolto il ricorso degli Eredi, annullando la cartella di pagamento solo per la parte relativa alle sanzioni. La Corte ha ribadito che le sanzioni tributarie hanno carattere personale e non si trasferiscono agli eredi, diversamente dalle sanzioni civili. Ha confermato la validità della notifica tramite operatori postali privati e l'assenza di obbligo di contraddittorio preventivo per errori materiali.

Una contribuente scopre un ingente debito fiscale e procede con l'impugnazione dell'estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (ius superveniens), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla mera iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta di registro è dovuta anche su sentenze non definitive, rigettando il ricorso di due contribuenti. La Corte ha ritenuto l'appello inammissibile per violazione del principio di autosufficienza e manifestamente infondato nel merito, condannando i ricorrenti per lite temeraria al pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria deve inviare una comunicazione di irregolarità prima di emettere una cartella di pagamento se la rettifica non è un mero controllo formale ma una sostanziale rideterminazione del debito d'imposta. In un caso riguardante un'ingente pretesa IRPEF, la Corte ha annullato la cartella perché l'Ufficio, riscontrando una rettifica significativa rispetto al dichiarato, ha omesso di instaurare il preventivo contraddittorio con il contribuente, violando così il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18621/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro per l'anno d'imposta 2007. La Corte ha stabilito che, per quell'annualità, non sussisteva l'obbligo del contraddittorio preventivo. Inoltre, ha confermato che l'onere di provare che le spese sono coperte da redditi esenti o già tassati spetta al contribuente, il quale non può limitarsi a dimostrare la mera disponibilità di tali somme.

Annullata una cartella di pagamento che negava un credito IRES. Il credito era stato richiesto con una dichiarazione integrativa tardiva, a causa di incertezza normativa su un'agevolazione fiscale. La Cassazione ha ribadito che il contribuente può sempre emendare la propria dichiarazione per correggere errori di fatto o di diritto che porterebbero a un pagamento ingiusto, anche in sede di contenzioso. La tardività della dichiarazione integrativa non preclude il diritto al beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di una notifica tardiva. L'Amministrazione finanziaria aveva rinnovato la notifica del ricorso per cassazione al curatore fallimentare di una società oltre il termine perentorio previsto dalla legge. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare nel merito la questione tributaria, sottolineando come un vizio procedurale possa essere fatale per l'esito del giudizio.

Una società di trasporti ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di IRES e crediti d'imposta. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito la legittimità della procedura di controllo automatizzato anche per disconoscere crediti, a patto che l'irregolarità emerga direttamente dai dati presenti in dichiarazione, senza necessità di valutazioni discrezionali. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente l'onere di provare l'eventuale errore nei dati dichiarati.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale IRES, ma l'Agenzia delle Entrate ha risposto con comunicazioni di irregolarità che di fatto concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione di rimborso parziale, se non impugnata tempestivamente, costituisce un diniego definitivo per la parte non rimborsata, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato sul silenzio-rifiuto dell'amministrazione.

Una società energetica ha richiesto un rimborso IRES. L'Amministrazione Finanziaria ha risposto con comunicazioni di irregolarità che riducevano l'importo. La società non le ha impugnate tempestivamente, agendo poi contro il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali comunicazioni costituiscono un diniego rimborso fiscale parziale e devono essere contestate entro 60 giorni, rendendo inammissibile il ricorso successivo. La Corte ha chiarito che un atto di parziale accoglimento equivale a un rigetto per la parte non concessa.

Una società si è vista dichiarare inammissibile l'appello contro una cartella di pagamento perché ritenuto meramente ripetitivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che nel processo tributario l'onere di specificità dell'appello tributario è soddisfatto anche se si ripropongono le stesse difese del primo grado, purché venga criticata la decisione impugnata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Una società in fallimento ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP, lamentando la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale comunicazione non è necessaria quando la cartella deriva da un controllo automatico per omesso versamento di imposte dichiarate, in assenza di incertezze rilevanti sulla dichiarazione.