art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472 del 1997

L'Agenzia delle Dogane ha applicato sanzioni doganali a una società di spedizioni per la mancata presentazione tempestiva del modello T1 relativo a merci dirette negli USA. La merce era comunque giunta a destinazione e l'ufficio doganale aveva autorizzato l'appuramento a posteriori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'articolo 305 del TULD non punisce il semplice ritardo documentale, ma solo la mancata presentazione fisica delle merci alla dogana di destinazione. Di conseguenza, le sanzioni doganali sono state annullate e l'Agenzia delle Dogane è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di ristorazione ha impugnato le sanzioni irrogate per l'omessa presentazione dei modelli relativi agli Studi di settore per gli anni 2013-2015. L'azienda sosteneva che l'affitto dell'azienda a terzi configurasse un non normale svolgimento dell'attività, escludendo l'obbligo comunicativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una violazione formale qualora non arrechi danno all'Erario né ostacoli il controllo della base imponibile. Di conseguenza, la società ha potuto legittimamente accedere al condono previsto dal D.L. 119/2018, portando all'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica della dichiarazione d'intento non è una violazione meramente formale, poiché ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. In un caso riguardante una società sanzionata, i giudici hanno annullato la decisione dei giudici di merito che avevano cancellato la sanzione ritenendola sproporzionata. Tuttavia, la Corte ha accolto il principio del favor rei, ordinando al giudice del rinvio di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti, riducendo così l'importo della sanzione.

Una società utilizzava un credito IVA in compensazione per un importo superiore a quello dichiarato nel modello trimestrale, anticipando di fatto l'uso di un credito che sarebbe emerso solo con la dichiarazione annuale. I giudici di merito avevano considerato la violazione meramente formale. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che l'errata compensazione credito IVA senza i presupposti dichiarativi costituisce una violazione sostanziale. Tale condotta, infatti, ritarda l'incasso del tributo da parte dell'Erario, causando un danno e giustificando l'applicazione delle sanzioni previste dall'art. 13 del D.Lgs. 471/1997. La sentenza del giudice di merito è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la tardiva registrazione delle fatture non costituisce una violazione meramente formale se, al momento dell'inizio del controllo fiscale, tale omissione è astrattamente idonea a ostacolare l'attività di verifica. In un caso riguardante un'azienda di trasporti, i giudici hanno ribaltato le decisioni di merito, specificando che la valutazione sulla sanzionabilità va fatta 'ex ante' (al momento del controllo) e non 'ex post', a prescindere dall'assenza di un danno effettivo per l'erario.