art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997

Una società ha ricevuto sanzioni tributarie per un'omessa dichiarazione, attribuendo la colpa al proprio consulente fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per essere esentati dalla responsabilità non basta accusare un terzo, ma è necessario fornire la prova della sua esclusiva responsabilità. Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicazione del 'cumulo giuridico' delle sanzioni per mancata produzione in giudizio di tutti gli atti necessari a consentirne la valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21963/2024, ha stabilito che l'esenzione IVA giochi non si applica ai servizi di raccolta delle giocate forniti in subappalto. Una società operante nel settore delle apparecchiature da gioco aveva subappaltato il servizio di raccolta incassi a un'altra azienda, la quale emetteva fatture in regime di esenzione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale regime, e la Suprema Corte le ha dato ragione, specificando che le norme agevolative vanno interpretate restrittivamente. L'esenzione è limitata ai soli rapporti diretti tra concessionario statale e gestori o esercenti, escludendo qualsiasi rapporto di subaffidamento. La Corte ha anche ribadito che l'affidamento a un professionista non esonera il contribuente dal proprio dovere di diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20114/2024, si è pronunciata sul tema dell'inutilizzabilità documentale nel processo tributario. Una società aveva prodotto in giudizio documenti non esibiti in fase di verifica. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che non basta dichiarare di non aver potuto produrre i documenti per causa non imputabile, ma occorre fornirne la prova rigorosa. Tutti i motivi di ricorso della società, inclusi quelli su contraddittorio e cumulo delle sanzioni, sono stati respinti.

Un contribuente, sanzionato per violazioni fiscali commesse dal proprio consulente, veniva inizialmente esentato dalle sanzioni dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la responsabilità per l'operato dell'intermediario fiscale non viene meno con la sola denuncia penale. Il contribuente ha l'onere di dimostrare di aver agito con diligenza sia nella scelta (culpa in eligendo) sia nella vigilanza (culpa in vigilando) del professionista, non potendo addurre a scusante la propria incompetenza tecnica. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo, tra le altre cose, la nullità dell'atto per un vizio nella delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la delega di firma è un atto di organizzazione interna che non necessita di termini di validità o motivazioni specifiche per essere legittima. La Corte ha inoltre ribadito che il contribuente mantiene un dovere di vigilanza anche quando affida gli adempimenti fiscali a un professionista.

Un contribuente si è opposto a un avviso di accertamento per l'utilizzo di crediti IVA fittizi, attribuendo la colpa a una frode del proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la responsabilità del contribuente per non aver adeguatamente vigilato sull'operato del professionista (culpa in vigilando). La Corte ha sottolineato che l'assoluzione in sede penale non è sufficiente a esonerare il contribuente, il quale ha l'onere di provare la propria assenza di colpa e il comportamento fraudolento del professionista.

Una società impugnava una cartella di pagamento, attribuendo l'errore al proprio consulente. Durante il ricorso per Cassazione promosso dall'Agenzia delle Entrate, la società ha aderito alla rottamazione dei ruoli, pagando le somme dovute. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, dato che l'adesione alla sanatoria ha risolto la controversia.