Art. 6, comma 11, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Agenzia delle Entrate il cui appello era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale. La CTR aveva ritenuto l'appello tardivo, non considerando la sospensione dei termini processuali prevista per le controversie tributarie. La Cassazione ha stabilito che la CTR ha commesso un errore nel calcolo dei termini, non applicando correttamente la sospensione di nove mesi. Questa sospensione, valida per le impugnazioni che scadono in un periodo specifico, ha reso tempestivo l'appello dell'Agenzia. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14473/2024, ha stabilito che la pronuncia giudiziale di accoglimento di una revocatoria fallimentare relativa a un pagamento è soggetta a imposta di registro in misura proporzionale (3%) e non fissa. La Corte ha chiarito che tale sentenza non annulla l'atto originario, ma determina un effettivo trasferimento di ricchezza a favore della massa fallimentare, configurandosi come una condanna al pagamento di somme di denaro. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale costante, distinguendo nettamente gli effetti della revocatoria di pagamenti da quelli relativi ad atti come le compravendite immobiliari.

Una società del settore automobilistico si è vista dichiarare inammissibile un appello per tardività. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla sospensione termini processuali: la sospensione di nove mesi per le liti tributarie (D.L. 119/2018) si cumula con quella successiva disposta per l'emergenza COVID-19. Di conseguenza, l'appello notificato l'8 maggio 2020 è stato ritenuto tempestivo e la causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado che riconosceva forfettariamente dei costi a una società soggetta ad accertamento basato su indagini bancarie, senza però fornire una spiegazione logico-giuridica a sostegno di tale scelta. La Suprema Corte ha ritenuto che una motivazione graficamente esistente ma priva di un reale percorso argomentativo equivale a una non-motivazione, violando il requisito costituzionale e rendendo nulla la sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come calcolare la sospensione termini impugnazione per le liti fiscali definibili. La Corte ha annullato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato tardivo l'appello dell'Agenzia delle Entrate, non considerando la sospensione di nove mesi prevista dal D.L. 119/2018. Il caso riguardava un ingente avviso di accertamento per costi indeducibili e ricavi non contabilizzati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una sentenza che aveva dichiarato tardivo il suo appello. Il caso verteva sulla corretta applicazione della sospensione termini impugnazione prevista per le liti fiscali definibili. La Corte ha chiarito che la sospensione di nove mesi opera automaticamente e si cumula con altre sospensioni, come quella per l'emergenza Covid-19, ma assorbe quella feriale. Di conseguenza, l'appello del Fisco era stato presentato tempestivamente e il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per tardività. Il caso riguarda i termini impugnazione e la corretta interpretazione della sospensione straordinaria di nove mesi prevista da una normativa del 2018. La Corte ha stabilito che tale sospensione si applica solo se il termine per impugnare scade all'interno di un preciso arco temporale (24 ottobre 2018 - 31 luglio 2019). Poiché il termine del ricorrente scadeva al di fuori di questo periodo, la notifica del ricorso è risultata tardiva, precludendo l'esame del merito della controversia, che verteva su una detrazione IVA negata a seguito della riqualificazione di una cessione di beni in cessione di ramo d'azienda.

Un individuo, ritenuto responsabile per i debiti fiscali di un'associazione sportiva, ha ottenuto l'annullamento della sentenza a suo carico grazie al disconoscimento della firma sui documenti societari. La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice disconoscimento formale priva il documento di valore probatorio, obbligando la controparte a chiederne la verificazione. La Corte ha chiarito la netta differenza tra questo istituto e la più complessa querela di falso, affermando che il giudice non può ignorare il disconoscimento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.