Art. 6 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra Corte d'Assise e Tribunale. Un grave reato, come il sequestro di persona a scopo di estorsione, è di competenza della Corte d'Assise. Altri reati collegati, come lo spaccio di stupefacenti, sono di competenza del Tribunale. La Suprema Corte stabilisce che non basta un semplice collegamento di fatto (il sequestro per recuperare un debito di droga) per attivare la competenza per connessione. Per spostare tutti i processi davanti al giudice superiore, serve un legame giuridico forte e specifico, come un unico disegno criminoso. In assenza di questa prova, la competenza resta del Tribunale. La Corte ha quindi annullato lo spostamento del processo, assegnando il caso al Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di un soggetto che vendeva fittiziamente multiproprietà a Tenerife. La difesa contestava la giurisdizione italiana e la validità delle notifiche effettuate all'estero. Gli Ermellini hanno stabilito che la giurisdizione italiana sussiste se anche solo una parte della condotta, come il bonifico bancario della vittima, avviene in Italia. Inoltre, è stata ritenuta valida la notifica al difensore poiché le ricerche dell'imputato all'estero non avevano fornito un indirizzo preciso, rendendo legittimo il decreto di irreperibilità.

La Corte di Cassazione ha chiarito che le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia non influiscono sulla competenza penale per i procedimenti già in corso. In un caso di lesioni personali, il Tribunale aveva erroneamente trasferito il caso al Giudice di Pace. La Cassazione ha annullato tale decisione, riaffermando il principio della 'perpetuatio competentiae', secondo cui la competenza è determinata dalla legge in vigore all'inizio del processo e non da modifiche successive. Il processo deve quindi proseguire davanti al Tribunale originariamente competente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di modifica dell'imputazione che unifica i fatti di due procedimenti distinti in un unico reato associativo continuato, il calcolo dei termini massimi di custodia cautelare deve tenere conto di tutti i periodi di detenzione sofferti in entrambi i procedimenti. La decisione sottolinea che l'unitarietà del fatto, una volta accertata in sentenza, si riflette anche sulla materia cautelare, imponendo un cumulo dei periodi di detenzione per non superare i limiti di legge.

Un cittadino è stato condannato per diffamazione per aver messo in dubbio la potabilità dell'acqua pubblica, basandosi su una legge che imponeva un valore pari a zero per i batteri, a fronte di referti di laboratorio che indicavano un valore "<1". La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, valorizzando l'esercizio del diritto di critica. Secondo la Corte, il giudice di merito ha errato non valutando adeguatamente se le affermazioni del cittadino, sebbene potenzialmente inesatte, fossero giustificate da una lettura ragionevole del testo normativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di truffa contrattuale, stabilendo che il reato non si consuma con il pagamento, ma con il verificarsi del danno effettivo. Nel caso di specie, due soggetti sono stati condannati per aver venduto una partita di merce, incassato il pagamento su un conto estero e poi aver fatto sparire i beni dal magazzino prima della consegna. I ricorsi, basati sull'incompetenza territoriale del tribunale italiano, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che, essendo la merce esistente, il reato si è perfezionato nel luogo in cui è avvenuta la sottrazione dei beni (in Italia), e non dove è stato ricevuto il pagamento. Questa sentenza è cruciale per definire il momento consumativo e la giurisdizione nella truffa contrattuale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su diversi ricorsi riguardanti reati di estorsione aggravata dal metodo mafioso, affrontando complesse questioni sulla determinazione della pena. La sentenza chiarisce che la modifica della struttura del calcolo sanzionatorio in appello non viola il divieto di reformatio in peius, a condizione che la pena finale non risulti superiore a quella del primo grado. La Corte ha ritenuto inammissibili la maggior parte dei ricorsi per genericità, confermando le valutazioni dei giudici di merito, ma ha annullato parzialmente la sentenza per un imputato a causa di un errore nel calcolo della pena per un reato a lui non ascritto.