Art. 6-bis l. n. 212 del 2000

Un professionista impugna alcuni avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recupera a tassazione costi ritenuti indeducibili, tra cui l'IVA. La Commissione tributaria regionale respinge gran parte dei motivi, ritenendo non obbligatorio il contraddittorio endoprocedimentale per i controlli effettuati senza accesso nei locali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. I giudici stabiliscono che, in tema di tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio endoprocedimentale è sempre obbligatorio anche per gli accertamenti "a tavolino". Tuttavia, per annullare l'atto, il contribuente deve superare la "prova di resistenza", dimostrando che le sue ragioni non erano pretestuose e avrebbero potuto cambiare l'esito del controllo. La sentenza viene cassata con rinvio al giudice di merito per questa valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società, recuperando oltre 870.000 euro per l'anno 2011 senza attivare il preventivo confronto con la parte. La contribuente ha impugnato l'atto lamentando l'assenza del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'annullamento dell'atto. I giudici hanno chiarito che, in materia di tributi armonizzati come l'IVA, l'omessa consultazione preventiva determina l'invalidità dell'accertamento se il contribuente supera la prova di resistenza. Nel caso specifico, la società ha dimostrato che la sua situazione operativa nel 2011 era profondamente mutata rispetto agli anni precedenti, avendo internalizzato la produzione con proprio personale. Tale difesa, non pretestuosa, avrebbe potuto orientare diversamente l'ufficio se valutata prima dell'emissione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per spese indeducibili relative a carburante e sponsorizzazioni. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto i costi fittizi e quindi non deducibili. L'ordinanza chiarisce importanti principi sulla modifica della pretesa fiscale in autotutela, sull'onere della prova del contribuente e sull'irrilevanza di una successiva assoluzione in sede penale per fatti analoghi.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per fatture inesistenti, vedendo respinti i propri ricorsi nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della contribuente. L'ordinanza chiarisce i limiti della 'prova di resistenza' nel contraddittorio, i requisiti per denunciare una motivazione apparente e l'ammissibilità di prove atipiche come le dichiarazioni ritrattate, confermando l'inammissibilità del riesame dei fatti in sede di legittimità, anche in virtù del principio della 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. Viene chiarito che una sentenza non può essere impugnata per motivazione apparente se rispetta il "minimo costituzionale", ovvero se non è del tutto mancante o incomprensibile. Inoltre, la violazione del contraddittorio preventivo è irrilevante se il contribuente non fornisce la "prova di resistenza", dimostrando quali elementi avrebbe potuto presentare per ottenere un esito diverso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione fiscale per il pagamento dell'IMU. La Corte ha chiarito che l'impugnazione dell'ingiunzione, quando segue un avviso di accertamento già notificato, è limitata ai vizi propri dell'atto di riscossione e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al presunto giudicato interno, alla litispendenza e ai vizi formali per mancanza di specificità e autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'esclusione automatica dalla disciplina delle società di comodo per le aziende agricole non ha efficacia retroattiva. La norma agevolativa si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2012. Per i periodi precedenti, spetta alla società dimostrare l'esistenza di cause di forza maggiore che giustifichino il mancato raggiungimento dei ricavi minimi. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.