Art. 6 § 1 Convenzione EDU

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per stipendi variabili non pagati relativi agli anni 2008 e 2009, presentando due cause separate. La Corte d'Appello ha ritenuto questa condotta un "abusivo frazionamento del credito" e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che non ogni proposizione di domande distinte, anche se afferenti al medesimo rapporto di lavoro, costituisce un "frazionamento del credito" abusivo, specialmente se i crediti si riferiscono ad annualità diverse e hanno basi fattuali o giuridiche distinte. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un grave errore formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica) nei termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito che questo adempimento è essenziale per verificare la tempestività del ricorso e la sua omissione non è sanabile, comportando l'improcedibilità dell'impugnazione. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità processuale della parte che impugna.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice in materia di revoca del patrocinio a spese dello Stato. Con la sentenza 22423/2024, si stabilisce che il giudice, in sede di opposizione, può revocare il beneficio non solo per colpa grave ma anche se la domanda iniziale, sebbene approvata in via provvisoria dal Consiglio dell'Ordine, risulta priva degli elementi di fatto e di diritto necessari a valutarne la non manifesta infondatezza. Viene sottolineata la natura provvisoria dell'ammissione del C.O.A. e l'ampia 'potestas' del giudice nel riesaminare tutti i presupposti del beneficio.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto la revisione dei prezzi per un contratto di lavori pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che il divieto di revisione prezzi appalti pubblici, introdotto da una legge del 1993, era applicabile al caso. Il fattore determinante è stato che l'aggiudicazione definitiva del contratto è avvenuta dopo l'entrata in vigore della nuova legge, rendendo irrilevante che l'offerta iniziale fosse stata presentata nel 1990, sotto il regime normativo precedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'appello aveva rigettato l'impugnazione perché la firma dell'imputato sull'elezione di domicilio non era stata autenticata dal difensore. La Cassazione ha stabilito che la firma digitale dell'avvocato, apposta sull'atto di impugnazione inviato telematicamente, costituisce un'autenticazione implicita della sottoscrizione del cliente, privilegiando la sostanza sulla forma e garantendo il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Suprema Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio, specie se ottenuto con un frazionamento fraudolento delle domande per eludere i limiti volumetrici. L'ordine di demolizione, avendo natura reale e ripristinatoria, si applica anche al terzo acquirente, indipendentemente dalla sua buona fede.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione ha natura "reale", cioè segue l'immobile anche se venduto a terzi, e che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio presentato. In questo caso, il condono è stato ritenuto illegittimo perché basato su un frazionamento artificioso dell'edificio finalizzato a eludere i limiti volumetrici di legge, rendendo la revoca della demolizione infondata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per un vasto immobile abusivo. Il caso riguardava un fabbricato frazionato in più unità, per le quali erano state presentate domande di condono fittizie da promissari acquirenti per aggirare i limiti volumetrici. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è una misura ripristinatoria di natura reale, che segue l'immobile e non la persona, e non può essere paralizzata da condoni illegittimi o dal principio di proporzionalità invocato da terzi acquirenti, la cui tutela risiede in azioni civili contro il venditore.