Art. 598 Codice Penale

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

Un professionista ha chiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di una controparte aziendale. La presunta lesione dell'onorabilità derivava dall'affermazione, contenuta in uno scritto difensivo, di condanne penali già subite dal richiedente, laddove all'epoca i procedimenti risultavano soltanto pendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione temporale delle condanne non costituisce automaticamente un'offesa diffamatoria. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il risarcimento danni per diffamazione richiede sempre la prova concreta del danno subito, patrimoniale o non patrimoniale, escludendo che il pregiudizio possa considerarsi presunto o esistente di per sé senza un'adeguata dimostrazione fattuale.

Un cittadino veniva condannato in primo grado per il reato di diffamazione. In sede di appello, la Corte dichiarava il reato estinto per il decorso del tempo, ma confermava il risarcimento dei danni a favore della parte civile. La Corte d'Appello ometteva tuttavia di valutare i motivi di gravame presentati dall'imputato sull'effettiva esistenza del reato e sulle scriminanti invocatne. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto la tesi difensiva. In tema di prescrizione del reato e risarcimento civile, il giudice non può limitarsi a confermare i danni rilevando solo la mancanza di un'assoluzione piena immediata. Il giudice ha il dovere di esaminare specificamente le censure sui presupposti della responsabilità civile. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente agli effetti civili con rinvio al giudice civile di appello.

Un Cittadino ha inviato una denuncia-querela accusando un Magistrato di irregolarità nella gestione di un procedimento. La Corte d'Appello ha condannato il Cittadino per diffamazione a mezzo denuncia, assolvendolo dalla calunnia, e ha imposto un risarcimento. La Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per diffamazione e gli effetti civili. Ha ritenuto illogica la motivazione che, pur escludendo il dolo per calunnia (perché il denunciante credeva ai fatti), ha poi affermato il dolo per diffamazione per la stessa condotta. La Corte ha ribadito che l'invio di una denuncia a un Procuratore integra il requisito della comunicazione con più persone.

Un Avvocato è stato condannato per oltraggio a magistrato in udienza. Durante un interrogatorio di garanzia, l'Avvocato ha rivolto espressioni offensive e minacce a un Pubblico Ministero. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della condanna e l'applicabilità di scriminanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando molte doglianze inammissibili per genericità o perché non proposte in appello. Ha ribadito che l'offesa alla persona del magistrato, non ai suoi atti, costituisce oltraggio e che le scriminanti non erano applicabili, confermando la condanna e le spese processuali.

Un Maresciallo dell'Arma dei Carabinieri ha inviato ricorsi via PEC al Ministero della Difesa, contenenti espressioni offensive verso i suoi superiori. È stato condannato per diffamazione aggravata. La Corte Militare d'Appello ha confermato la condanna, ma la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha riconosciuto che l'invio via PEC configura la comunicazione a più persone, ma ha ritenuto errata la motivazione sull'inapplicabilità dell'esimente del diritto di difesa. Le espressioni offensive potevano infatti essere correlate al diritto di difesa, richiedendo un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per aver offeso un Giudice di Pace durante un'udienza. L'imputato aveva proferito frasi offensive, e i giudici hanno ritenuto che tali condotte non rientrassero in legittime finalità difensive. La richiesta di applicare l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto o le circostanze attenuanti generiche è stata respinta, data la gravità dell'offesa. Il risarcimento offerto dopo la sentenza di appello è stato considerato irrilevante. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.

Un cittadino ha inviato un esposto tramite posta elettronica certificata all'Ordine dei Medici, segnalando presunte condotte illecite di un professionista. Il Giudice di Pace ha assolto l'autore dall'accusa di diffamazione applicando la causa di non punibilità per offese negli scritti difensivi, ma lo ha contestualmente condannato al risarcimento di tremila euro e alla cancellazione delle frasi ingiuriose. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, cancellando il risarcimento e l'ordine di rimozione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice penale investito del reato di diffamazione non ha il potere di condannare al risarcimento dei danni previsto dall'articolo 598 del codice penale, competenza che spetta esclusivamente al giudice del procedimento in cui le frasi sono state materialmente utilizzate.

Un Lavoratore è stato condannato per diffamazione aggravata, avendo inviato un'email al Consiglio dell'Ordine forense per criticare l'operato del suo avvocato. Il Tribunale ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'esclusione del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che i ricorsi contro sentenze del Giudice di Pace hanno limiti specifici e non possono contestare solo la mancanza di motivazione. Inoltre, l'esimente per scritti difensivi non si applica agli esposti al Consiglio dell'Ordine. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due avvocatesse, impegnate su fronti opposti in un giudizio di separazione, entrano in forte conflitto. Una delle due presenta note difensive ed esposti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati, usando espressioni pesanti e lesive dell'onore della collega. Condannata per il reato di diffamazione in primo e secondo grado, l'imputata ricorre in Cassazione invocando la causa di non punibilità per le offese contenute negli atti di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che in tema di diffamazione e scritti difensivi occorre distinguere tra un semplice esposto, privo di tutela, e una vera memoria difensiva redatta per tutelarsi in un procedimento disciplinare già aperto. La sentenza viene annullata con rinvio per verificare la reale natura dei documenti.

Un ex amministratore delegato rilascia dichiarazioni diffamatorie a una testata giornalistica online contro il presidente della società e sua moglie, accusandoli di appropriazione indebita di somme di denaro aziendali in contanti. I giudici di merito lo condannano per diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato, applicando la pena cumulativa del carcere e della multa prevista dalla legge sulla stampa. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il diritto di difesa. La Suprema Corte conferma la sussistenza della responsabilità penale, ma annulla la condanna limitatamente alla pena inflitta: a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del carcere obbligatorio per i giornalisti e per le dichiarazioni a mezzo stampa, la reclusione resta riservata solo a casi di eccezionale gravità, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un avvocato ha presentato un esposto al proprio Ordine professionale contro un collega che, durante un'udienza in tribunale, gli aveva sottratto con la forza un fascicolo. Nel documento, il professionista ha qualificato la condotta dell'avversario come inurbana, incivile, rozza, animosa e viscerale. Nei primi gradi di giudizio, l'autore della segnalazione ha subito una condanna per il reato di diffamazione e al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente l'esito della vicenda, assolvendo l'imputato perché il fatto non sussiste. I giudici supremi hanno chiarito che l'esercizio del diritto di critica copre l'uso di espressioni aspre e severe nel linguaggio comune, purché collegate a fatti realmente accaduti e funzionali a segnalare scorrettezze deontologiche.

Un Consigliere Comunale ha inviato un esposto a diversi enti pubblici criticando duramente l'operato di un'Ispettrice regionale incaricata di verificare la gestione delle auto municipali. Nel documento, l'autore ha accusato la funzionaria di aver svolto una finta ispezione per salvare l'amministrazione, definendola inadeguata e spreco di risorse pubbliche. Condannato in appello, l'autore ha invocato la libertà di espressione. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del confine tra diffamazione e diritto di critica. I giudici hanno dichiarato prescritto il reato agli effetti penali, ma hanno confermato la responsabilità civile dell'autore per aver superato il limite della continenza con attacchi personali denigratori, condannandolo a rifondere le spese legali.

Un professionista è stato condannato per il reato di diffamazione per aver inviato lettere offensive all'Ordine degli Avvocati, all'ufficio esecuzioni e a una banca. Nelle missive accusava un avvocato di pretendere somme non dovute (l'IVA) e di abusare del proprio ruolo tramite un pignoramento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le espressioni usate superavano i limiti del diritto di critica, avendo il solo scopo di aggredire la reputazione del legale per esercitare pressione psicologica. Inoltre, l'esimente delle offese in scritti giudiziari non si applica agli esposti disciplinari inviati a soggetti estranei al giudizio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un avvocato ha citato in giudizio una collega chiedendo il risarcimento dei danni per diffamazione. La collega aveva utilizzato espressioni offensive nei suoi confronti all'interno di atti difensivi, accusandolo di aver falsificato una firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale offeso. I giudici hanno stabilito che le offese in atti giudiziari non sono punibili se presentano una stretta attinenza con l'oggetto della causa e servono a sostenere le tesi difensive. Questa tutela del diritto di difesa opera anche se le espressioni colpiscono soggetti diversi dalle controparti dirette, purché non si traducano in una calunnia consapevole. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cliente si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di parcelle professionali. Nel farlo, inserisce nell'atto accuse infondate e diffamatorie contro il professionista, accusandolo di aver esposto pubblicamente atti giudiziari compromettenti. L'imputato invoca l'immunità per le offese contenute negli scritti difensivi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tutela non si applica se le offese sono del tutto estranee all'oggetto della causa e non necessarie alla difesa. Si configura così la diffamazione nei documenti giudiziari. L'imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione inflitta a un legale che, in una lettera di diffida stragiudiziale, aveva definito il datore di lavoro del proprio assistito un soggetto pericoloso e senza scrupoli. La Corte ha stabilito che si applica la causa di non punibilità per le offese in scritti difensivi anche alle lettere di diffida che precedono un'azione legale, purché vi sia uno stretto legame temporale e funzionale con la futura controversia. Di conseguenza, l'avvocato è stato prosciolto e sono state revocate anche le condanne al risarcimento dei danni civili.

Un avvocato ha presentato un esposto disciplinare contro un collega. Quest'ultimo, nella propria memoria difensiva davanti al Consiglio dell'Ordine, ha criticato l'attendibilità del segnalante menzionando i suoi precedenti giudiziari. L'avvocato segnalante ha quindi querelato il collega per diffamazione. Il Tribunale ha assolto l'imputato applicando l'esimente per offese in scritti difensivi (art. 598 c.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, dichiarando inammissibili i ricorsi del Procuratore e della parte civile. La Corte ha stabilito che l'esimente per offese in scritti difensivi si applica anche ai procedimenti disciplinari e copre le critiche volte a minare la credibilità del denunciante, purché collegate alla strategia di difesa, senza necessità che i fatti offensivi siano veri.

Una professionista ha presentato un esposto al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati contro un collega, accusandolo falsamente di scorrettezza e definendolo "villano" per non averla salutata. Condannata nei primi gradi per il reato di diffamazione, la donna ha fatto ricorso in Cassazione invocando il diritto di critica e l'immunità per gli scritti difensivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'epiteto utilizzato ha una valenza puramente dispregiativa e che l'immunità penale non si applica agli esposti inviati all'ordine professionale, in quanto l'autore della segnalazione non è parte del successivo procedimento disciplinare. La ricorrente è stata condannata anche a rifondere le spese legali alla persona offesa.